Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А55-9874/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2006 г.                                                                                    дело № А55-9874/2006 г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.

с участием:

от заявителя – Орлова Г.Н., доверенность от 11.01.2006 г. № 122/03,

от ответчика – Ежова Е.Н., доверенность от 10.01.2006 г. № 14/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара   на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2006 года по делу А55-9874/2006 (судья Исаев А.В.),

принятого по заявлению ОАО «Моторостроитель», город Самара

к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным Требования № 182 от 09.03.2006 г. и Решения № 120 от 04.04.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моторостроитель" (далее заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными Требования № 182 от 09.03.2006г. об уплате налога и Решения № 120 от 04.04.2006 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенные Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Самарской области (далее Инспекция, налоговый орган).

Решением  суда  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении требований ОАО "Моторостроитель" отказать.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Инспекция указывает что обжалуемое  решение принято с нарушением норм материального права.

    Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Требованием № 182 по состоянию на 09.03.2006г., Обществу было предложено уплатить пени в общем размере 1 209 099 руб. 28 коп. на сумму недоимки по единому социальному налогу, сложившуюся на 2004, 2005, 2006 гг. Согласно указанному требованию установленный срок уплаты пени 19.03.2006 г. (т. 1 л.д.7)

В связи с неисполнением Обществом указанного требования в добровольном порядке в установленный срок, Инспекцией 04.04.2006 г. было вынесено  Решение № 120 о взыскании пени в сумме 1 209 099 руб. 28 коп. за счет денежных средств заявителя счетах в банках (т.1  л.д.14)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее  Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из анализа указанной нормы следует, что основанием для начисления пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога  в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 75 Кодекса, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора из чего следует, что  основания для начисления пени, и их размер непосредственно связаны с суммой несвоевременно уплаченного налога (сбора). При этом в силу пункта 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке, установленном  статьями 46 - 48 Кодекса, с организаций в бесспорном порядке.

Следовательно, налоговый орган не вправе взыскать в бесспорном и судебном порядке суммы пеней, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 этой нормы налогового законодательства установлено, что сведения о размере пеней должны содержаться в требовании об уплате налога.

В абзаце 2 статьи  70 Кодекса также говорится о едином требовании об уплате налога и соответствующих пеней.

Приказом МНС РФ от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465 утверждена только форма требования об уплате налога и не предусмотрено отдельной формы требования об уплате пеней. Поэтому суммы начисленных пеней отражаются в требовании об уплате налога. Иначе говоря, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ высказанной в Определении от 04.07.2002 г. № 200-О и в Определении от 12.05.2003 г. № 75-О следует, что пункт 1 статьи 75 Кодекса содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Между тем анализ статьи 75 Кодекса в целом, а также других положений Налогового кодекса РФ свидетельствует о том,   что   уплата  пеней   связывается  законодателем   не  с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Таким образом, законодатель связывает момент взыскания пени именно с днем уплаты налога, и налоговый орган не вправе взыскивать пени, независимо от налога.

Обжалуемое заявителем Требование, согласно приложений (т.1 л.д.8-13) в подтверждение пени начисленной с  01.02.2006 г. по 28.02.2006 г., содержит указание на уплату пени начисленных на сумму недоимки по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 г., в территориальный ФОМС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 г. и в ФСС за 4 квартал 2004 г.. При этом требования уплатить налог не предъявляется, в требовании не указывается сумма налогов, на которые начислены пени, установленный законом срок уплаты налогов, дата фактической уплаты налога и количество дней просрочки уплаты налогов, что не позволяет проверить обоснованность предъявленных сумм пени.

Из материалов дела следует, что на недоимку по налогам ранее ответчиком были направлены Требования об уплате налога, что подтверждено самим налоговым органом в дополнение к отзыву на заявление (т.1 л.д.31), однако требования об уплате пени не направлялось.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, момент уплаты пени связан с днем уплаты налога, в связи с чем у Инспекции не было правового основания направлять заявителю Требование об уплате пени отдельно от требования об уплате налога, и тем более взыскивать их в бесспорном порядке. 

Аналогичные выводы содержаться и в Постановлении ВАС РФ от 07.10.2003 г. № 2203/03, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 г. по делу № Ф04/1369-190/А70-2004, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2004 г. по делу № АЗЗ-7157/03-СЗ-Ф02-872/04-С1, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2004 г. по делу № АЗЗ-2954/04-сЗ-Ф02-3188/04-С1, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2004 г. по делу № АЗЗ-14429/02-СЗ-Ф02-472/04-С1.

Представленный ответчиком расчет пени начисленных с 01.02.2006 г. по 28.02.2006 г. так же как и оспариваемое Требование, в нарушение ст. 69 НК РФ  не содержит указание на конкретные основания начисления недоимки, сведений о периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством РФ о налогах и сборах, количестве дней просрочки в уплате налогов, ставки пени, что делает невозможным проверить обоснованность размера пени, а также  соблюдение ответчиком при вынесении оспариваемых актов сроков и порядка, установлено ст.ст. 70, 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее налоговый орган направлял требования №235 от 05.04.2005 г., №304 от 19.05.2004 г., №328 от 31.05.2004 г., №428 от 28.04.2005 г., №533 от 03.06.2005 г., №539 от 10.08.2004 г., №753 от 28.10.2004 г., №760 от 29.07.2005 г., №1249 от 27.10.2005 г. об уплате недоимки по ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет, в ФСС и в федеральный и территориальный ФОМС  на которую и произведено начисление пени.  Однако, требования №№ 235, 428, 533, были признаны Арбитражным судом Самарской области недействительными по ранее рассмотренным делам. Кроме, того, как было установлено судом первой инстанции, налоговым органом решения о взыскании указанных сумм недоимки за счет имущества налогоплательщика не выносились, в судебном порядке указанная недоимка так же не взыскивалась.   

Вместе с тем пунктом 5 статьи 75 Кодекса установлено что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, принудительное взыскание пени не может предшествовать взысканию задолженности по налогу.

Кроме того, статья 70 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как следует из статьи 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в порядке, предусмотренных ст. ст. 46 и 48 Кодекса. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, а пени не могут начисляться на недоимку, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном и судебном порядке.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований для взыскания в бесспорном и судебном порядке недоимки, у налогового органа отсутствуют и основания для взыскания пени.

Поскольку меры по бесспорному взысканию недоимки и пени налоговый орган в установленные ст.ст. 46, 48 Кодекса сроки не предпринял, а так же не осуществил взыскание недоимки в судебном порядке, суд находит оспариваемое Требование в части взыскания пени по ЕСН необоснованным, и не подлежащим исполнению.

 Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Во всех случаях, требование Инспекции должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а так же ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ", следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начинают начисляться пени и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Поскольку в оспариваемом Требовании, в нарушение статьи 69 Кодекса, отсутствуют сроки уплаты налогов и сборов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пени и их расчет, не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пени правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку оспариваемое Решение ответчика № 120 от 04.04.2006 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято в результате неисполнения заявителем незаконного требования, оно так же подлежит признанию недействительным, как производное от оспариваемого Требования, а поэтому решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2006г. по делу        № А55-9874/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               П.В. Бажан                                                           

Судьи                                                                                                              В.Н. Апаркин          

                                                                                                             В.В. Кузнецов