Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А55-18408/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2008 года                                                                                Дело № А55-18408/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года                                                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года                                                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.,             при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца  – Воронова М.Н., доверенность №702 от 20.12.2007 г.,

от ответчика – Кизева Ж.В., доверенность б/н от 15.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3  апелляционную жалобу                           ООО «ДНК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года по делу №А55-18408/2007 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к ООО «ДНК»,  г. Самара,

о взыскании 468 857 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском (с учетом изменений) о  взыскании с ответчика 395 423 руб. 57 коп., в том числе 233 785 руб. 39 коп. – задолженности по арендной плате, 149 786 руб. 64 коп. – пени по договору аренды, 11 851 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года по делу №А55-18408/2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 233 785 руб. 39 коп. задолженности, 25 000 рублей пени и 9408 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ДНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд не принял доводы ответчика о том, что им осуществлялась оплата по договору аренды №17323 от 31.10.1995 года, которая должна быть зачтена в счет долга ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14 мая 2008 года судебное разбирательство было отложено до 15 часов 45 минут 28 мая 2008 года.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 года между Комитетом по управлению имуществом города Самара (арендодатель) и ООО «ДНК» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 028090з (л.д.11-13,16,17)  площадью 4233,200 кв.м., расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, имеющий кадастровый номер 63:01:02 17 004:0020 согласно выписке из государственного земельного кадастра (л.д.14-15).

Срок аренды в договоре не определен, поэтому в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на неопределенный срок. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что условия его применяются к отношениям, существовавшим между сторонами  с 05.07.2005 года.

Размер арендной платы был согласован сторонами путем определения механизма его исчисления согласно расчету (л.д. 16-17). В соответствии с пунктом 4.4 договора  арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно пункту 4.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые акты, регулирующие размер платы за пользование землей.

За просрочку арендных платежей согласно пункту 7.2 договора начисляется пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской  области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском  округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена  в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 года возложены на истца. В соответствии с данным нормативным правовым актом между Департаментом по управлению имуществом городского округа Самары и истцом 02.11.2006 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2006 года №028090з (л.д. 19). Письмом от 14.11.2006 года № 12-17-з/1716 (л.д.20) истец уведомил арендатора о переходе прав и обязанностей арендодателя.

25.06.2007 года уведомлением №12-15/э-19334 (л.д. 34) арендодатель уведомил арендатора о новых реквизитах для начисления арендной платы, а также сообщил, что размер коэффициента инфляции, согласованный в расчете к договору аренды, в 2007 году применяется в размере 1,08 в соответствии с прогнозируемым размером инфляции, установленной Федеральным законом от 19.12.2006 года «О федеральным бюджете на 2007 год».

В связи с имеющимся, по мнению арендодателя, ненадлежащим исполнением арендатором своей обязанности по уплате арендной платы, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 329, 333, 395, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск в части.

Как следует из расчета истца (л.д. 40, 74-77), исковые требования предъявлены о взыскании долга по арендной плате за период с 25.01.2007 года по 10.12.2007 года, неустойки – с 24.08.2006 года по 10.12.2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами – с 11.07.2007 года по 21.02.2008 года. При расчете суммы долга истец обоснованно применил положение пункта 3.1. договора, исчисляя период обязанности по внесению арендных платежей с 05.07.2005 года. При этом истцом правомерно приняты в качестве надлежащего исполнения лишь те денежные средства, которые перечислены по платежным поручениям, имеющим ссылку на договор №028090з.

Так как до вынесения судом первой инстанции решения ответчик частично свой долг погасил, то период задолженности по уплате арендной платы составил с мая по 10.12.2007 года, в связи с чем истцом были уменьшены первоначальные исковые требования.

Увеличение в 2007 году ежемесячной арендной платы с 27 076 руб. 50 коп. до 29 242 руб. 62 коп. произведено правомерно в связи с изменением коэффициента инфляции, что не является односторонним изменением арендной платы со стороны арендодателя, так как коэффициент инфляции закреплен в способе расчета арендной платы, а прогнозируемая инфляция в размере 8 % была установлена законодательно.

Таким образом, проверив расчет истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 233 785 руб. 39 коп. долга по арендной плате за указанный период.

Также судом правомерно удовлетворены требования о взыскании пени, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшена до 25 000 рублей.

Суд правильно отказал во взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание одновременно процентов и неустойки является двумя мерами ответственности за нарушение одного обязательства, что не предусмотрено гражданским законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им осуществлена оплата по договору №17323 от 31.10.1995 года, были предметом оценки суда первой инстанции, который указал, что представленные в материалы дела платежные поручения от 29.07.2005 года №38, №35 от 28.06.2005 года, №44 от 29.08.2005 года, №49 от 03.10.2005 года, №54 от 31.10.2005 года, №58 от 28.11.2005 года, №64 от 06.12.2005 года, №3 от 30.01.2006 года, №8 от 07.03.2006 года, №17 от 28.04.2006 года, №11 от 03.04.2006 года, №22 от 30.05.2006 года, №28 от 30.06.2006 года, №32 от 28.07.2006 года (л.д.81-94) не могут служить доказательством оплаты по договору аренды №0280903 от 04.08.2006 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции письмо Департамента управления имуществом города Самары от 04.04.2008 года №15-07-02/15249, копии указанных в данном письме платежных поручений и акт сверки также не могут служить доказательствами, подтверждающими уплату по договору аренды №028090з от 04.08.2006 года. Указанными документами подтверждается оплата по договору №17323 от 31.10.1995 года, которая зачтена Департаментом управления имуществом города Самары по договору аренды от 17.12.2005 №0191119з, а не по договору №028090з от 04.08.2006 года, как утверждает ответчик. Договор от 17.12.2005 №0191119з несмотря на запрос суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлен, не доказано, что он имеет отношение к предмету спора.

Кроме того, позиция ответчика о том, что денежные средства, уплаченные во исполнение одного обязательства (договора №17323 от 31.10.1995 года или договора  №0191119з от 17.12.2005), могут быть зачтены в счет исполнения по другому обязательству (договору аренды №028090з от 04.08.2006 года), безосновательна, так как ни из закона, ни из соглашения сторон это не вытекает.

Утверждение ответчика о том, что земельный участок, являющийся объектом аренды по договору №17323 от 31.10.1995 года, представляет собой часть земельного участка по договору аренды №028090з от 04.08.2006 года, не подтверждает, а опровергает его позицию о том, что оплата по договору №17323 от 31.10.1995 года должна быть засчитана в качестве оплаты по договору №028090з от 04.08.2006 года, так как предмет обязательств различен.

Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, несостоятельно.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Между тем суд неправильно распределил расходы по государственной пошлине.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Таким образом, суд неправомерно присудил всю сумму расходов по уплате государственной пошлины истцу, после чего взыскал ее в том же размере с истца в доход федерального бюджета. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 157 руб. 38 коп., с истца – 3 251 руб. 09 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года по делу №А55-18408/2007 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 251 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 157 руб. 38 коп.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года по делу №А55-18408/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                      С.Ш.Романенко

Е.А. Терентьев