Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А65-17473/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2008 г.                                                                              дело № А65-17473/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина  В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя – представитель Бахтыозин Д.Н., доверенность от 13.05.2008 г.,

от ответчика – представитель Трубкина Л.Л., доверенность от 23.08.2007 г. № 04-21/026980,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая  2008  г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Наиля Асхатовича, Республика  Татарстан, г. Набережные  Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2008 г. по делу №А65-17473/2007 (судья  Коротенко С.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Наиля Асхатовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 07 июня 2007 г. № 597,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Наиль Асхатович (далее – заявитель, ИП Зиннатуллин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по                      г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) от                 07.06.2007 г. № 597 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового  агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.11-21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Н.А., не согласившись с решением суда от 19.03.2008  года,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  заявление удовлетворить.

Представитель ИП Зиннатуллина Н.А.  в судебном  заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании просил  решение суда от 19.03.2008  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 19.03.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  (далее-НДС) за январь, февраль, май 2006 г. по вопросу обоснованности налоговых вычетов по НДС за январь, февраль, май 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 597 от 07.06.2007, согласно которому предпринимателю  отказано в возмещении из бюджета НДС за январь, февраль, май 2006 г. в размере 494 798 руб., в том числе за январь     2006 г. - 179 875 руб., за февраль 2006 г. - 168 234 руб., за май 2006 г. - 146 689 руб., доначислен НДС в сумме 80 011,27 руб., в том числе за январь 2006 г. - 11 728,09  руб.. за февраль 2006 г. - 23 369,09 руб., за май 2006 г. - 44 914,09 руб., пени в сумме 6 695 руб. Также указанным решением привлечен налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  8 982,82 руб. за не уплату НДС за май 2006 г. в сумме 44 914,09 руб. (т.1,л.д.11-21).

Заявитель посчитав, что  решение налоговым органом вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения, предприниматель для подтверждения налогового вычета по НДС за январь, февраль, май 2006 г. представил счета-фактуры, выставленные ООО «Росшина-Мастер», ООО «Русшина-Запчасти» на общую сумму 1 350 023,62 руб., договора купли-продажи  № 183 от 01.07.2005 г. и                   № 101 от 30.12.2005 г., платежные поручения (т. 1 л.д. 22-26, 53-66).

По данным сделкам предприниматель предъявил к вычету НДС в сумме                        494 798 руб. Материалами дела подтверждается, что приобретенный предпринимателем в 2006 г. товар, неоплаченный в течение длительного времени, был возвращен поставщикам.

В данном случае  налоговый орган считает неправомерным применение  налогового вычета, поскольку по данной сделке экономическая выгода возможна только в случае возмещения НДС из бюджета. 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено  статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном   главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6   статьи 169 НК РФ, не может являться  основанием для отказа  принять  к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, необходимо чтобы документы, представленные налогоплательщиком, отвечали установленным требованиям и содержали достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что приобретенный им товар  у ООО «Росшина-Мастер» в период с августа  по ноябрь 2005 г. и у ООО «Русшина-Запчасти» в период с сентября по декабрь  2005 г., который  им не оплачен,  в последующем был возвращен поставщикам предпринимателя, что подтверждается актами взаимозачета № Р300001 от 31.03.2006 г., счетами-фактурами от 30.12.2005 г. № СЧФМ 0037, №СЧФМ 0036, книгами покупок и продаж за декабрь 2005 г. (т.2,л.д.21,т.1,л.д.15).

ИП Зиннатуллин Н.А. подтверждая обоснованность произведенных вычетов представил акты взаимозачета с указанными поставщиками задолженность по которым возникла  по основным договорам, которые в свою очередь предприниматель не смог представить в судебное заседание, а также доказать оплату по ним.

Из акта взаимозачета № Р300001 от 31.03.2006 г. и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2005 г.  усматривается, что сумма задолженности предпринимателя перед ООО «Русшина-Запчасти»   составляет 7 536 388,88 руб.  (т. 2 л.д. 20,21).

В тоже время, как видно из материалов дела, предприниматель  представил в  суд  акт взаимозачета  № Р0000053 от 30.12.2005 г. согласно которому ООО «Русшина-Мастер»  имеет задолженность перед предпринимателем и составляет  7 536 388,88 руб., т.е. идентична  суммы задолженности ООО «Русшина-мастер» перед предпринимателем (т. 2 л.д. 24).

При этом  материалы дела свидетельствуют, что доказательств  задолженности ИП Зиннатуллина Н.А. по данным актам взаимозачета им  не представлено.

В данном случае заявитель  возвращает неоплаченный товар поставщику и  при этом не уплаченные в бюджет суммы НДС заявляет к  возмещению, что является нарушением ст. 172 НК РФ.

Кроме того,  как установлено судом, подтверждается  материалами дела и не оспаривается  ИП Зиннатуллиым Н.А., представленные им счета-фактуры выставленные «Росшина-Мастер» подписаны Чикулаевым Д.А. и главным бухгалтером Журавлевым М.В., полномочия которых от имени руководителя и главного бухгалтера, документально не подтверждены.

Согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий представленной ИФНС России № 5 по г. Москве  руководителем ООО «Росшина-Мастер» является Ивенский Андрей Иванович, главный бухгалтер не предусмотрен                        (т. 1 л.д.103).

Как видно из материалов дела, на запрос суда об истребовании сведений о руководителе ООО «Русское общество содействия шинникам-Мастер»  (ООО «Росшина-Мастер») ИФНС России № 5 по Республике Татарстан информацию не представила, указав, что данная организация снята с учета в связи с изменением места нахождения.

Суд первой  инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно  пришел к выводу о несоответствии счета-фактуры поставщика                            ИП  Зиннатуллин Н.А.- ООО «Росшина – Мастер»  требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, данные документы не могут являться основанием для подтверждения права налогоплательщика на вычет по НДС ввиду их несоответствия ст. 169 НК РФ.

ИП Зиннатуллин Н.А., заключая договор с поставщиком, не проверив полномочий руководителя и главного бухгалтера на заключение договора, подписание счета-фактуры, берет на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в такой сделке и невозможностью применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщику. Негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Из анализа  представленных заявителем документов суд  первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что  отсутствует факт реальности затрат ИП Зиннатуллина Н.А. на оплату товаров, также отсутствует  эффект деятельности, т.е. операции между предпринимателем и его контрагентами не обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимозависимости с иными обстоятельствами, в частности указанными в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, судом  первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в  п. 9 указанного Постановления  указал, что  в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, в случае если судом буде установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,

Следовательно, доначисление предпринимателю сумм НДС, соответствующих сумм пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату  НДС  согласно  оспариваемого решения налогового органа правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой инстанции о том,  что  при данных  обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

    На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии   оснований  для  удовлетворения заявленных требований,  в связи с чем,  решение суда от 19.03.2008 года  принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

 Доводы, приведенные ИП Зиннатуллиным Н.А в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на ИП Зиннатуллина Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2008 года по делу                 №А65-17473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Наиля Асхатовича, Республика  Татарстан,                                 г. Набережные  Челны,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин