Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А65-18414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

29 мая 2008 г.                                                                                           Дело № А65-18414/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е. И., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

Бахтыозина Д.Н. (доверенность от 16.05.2008г.) - представителя индивидуального предпринимателя Имматуллина М.Д.,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу №А65-18414/2007 (судья К. Г. Гасимов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Имматуллина Марселя Дамулловича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

о признании недействительным решения налогового органа от 04 июля 2007 г. № 16-64,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Имматуллин Марсель Дамуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 04.07.2007г. №16-64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 06.03.2008 г. по делу №А65-18414/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление предпринимателя, признал оспариваемое решение налогового недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 362186 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 105795 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1187343 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, и отказать ему в соответствующей части в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение не соответствует нормам материального права.

Предприниматель Имматуллин М.Д. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнении к нему, и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнении к нему.

Рассмотрение дела было отложено с 22.05.2008г. на 28.05.2008г. Представители сторон были извещены об отложении рассмотрения дела под роспись. Информация об отложении рассмотрения дела была размещена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в дополнении к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Имматуллина М.Д. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., а также страховых взносов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. налоговый орган составил акт от 14.05.2007г. №16-30 и принял решение от 04.07.2007г. №16-64 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил предпринимателю НДФЛ в сумме 362186 руб., ЕСН в сумме 105795 руб., НДС в сумме 1187343 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При этом налоговый орган указал на то, что в подтверждение расходов, понесенных в 2004г., предприниматель не представил надлежащим образом оформленные документы, а в 2005г. предприниматель произвел расходы при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), но учел их при исчислении налоговой базы по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

Из оспариваемого решения налогового органа (т. 1, л.д. 23 (оборот), 42 (оборот), 43) следует, предпринимателем подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в 2004-2005г.г. предприниматель вел раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС.

Исследовав представленные по делу документы (в частности, счета-фактуры и документы на оплату поставленного товара), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими подтверждается факт обоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 2004г. В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает доводы предпринимателя о том, что в силу положений пункта 1 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 НК РФ он имеет право на применение в 2004г. налоговых вычетов по НДС в отношении товаров, полученных в 2003г. и оплаченных в 2004г., а также о том, что все товары, полученные по спорным счетам-фактурам, оплачены и оприходованы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель представил подлинники спорных счетов-фактур от 16.12.2003г. №1645 и от 18.12.2003г. №1660, подлинники документов на оплату товаров, в частности, полученных по счетам-фактурам от 29.11.2004г. №961838, от 30.11.2004г. №263 , от 31.12.2004г. №288, а также подлинную книгу покупок за 2004г., в которой значатся спорные счета-фактуры (копии счетов-фактур и выписки из книги покупок приобщены к материалам дела).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя подлинных счетов-фактур от 16.12.2003г. №1645 и от 18.12.2003г. №1660, об их несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ, а также о неотражении в книге покупок счетов-фактур, по которым применены налоговые вычеты. Факт соответствия установленным требованиям остальных счетов-фактур, представленных предпринимателем при проведении проверки, налоговый орган не оспаривает.

В апелляционной жалобе налоговым органом также не оспариваются доводы предпринимателя об ошибочном доначислении НДФЛ и ЕСН за 2004г. и 2005г., а также о получении в указанных периодах убытка от предпринимательской деятельности и, как следствие, об отсутствии в указанных периодах налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в 2005г. предприниматель Имматуллин М.Д. правомерно применил налоговые вычеты при осуществлении операций по приобретению и ремонту нежилого здания площадью 978,7 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих довод предпринимателя Имматуллина М.Д. о том, что указанное здание приобреталось для сдачи в аренду под магазин и в 2005г. не использовалось самим предпринимателем для осуществления розничной торговли или для иной деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит бездоказательным утверждение налогового органа о том, что указанные расходы произведены предпринимателем для осуществления деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, а не в связи с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в общем порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод налогового органа о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пропорции, предусмотренной для налогоплательщиков пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на расторжение предпринимателем Имматуллиным М.Д. и ООО «Магма» договора аренды от 01.10.2005г. №1 не может быть принята во внимание, поскольку указанное налоговым органом обстоятельство само по себе не свидетельствует о правомерности его доводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС за 2005г.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу №А65-18414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                 Е. И. Захарова

Е. Г. Филиппова