Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А55-16883/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ29 мая 2008 г. Дело № А55-16883/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от СПИ ОСП Сергиевского района, ОСП Сергиевского района, Самарская область – представитель Афонин Ю.Ф., удостоверение по 06.11.09 № ТО 022697, от ООО «Светлодольское» – представитель Прилуцкий Д.В., доверенность от 15.11.07, от ООО «Ника 2005» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ИП Кныш Е.Г. – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Кныш Е.Г., Самарская область, г. Новокуйбышевск, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области Биллер О.М., Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ОСП Сергиевского района Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, третьи лица: ООО «Светлодольское», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, ООО «Ника 2005», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кныш Елена Геннадьевна (далее – ИП Кныш Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биллер О.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному согласно решения арбитражного суда по делу № А55-14435/2006 от 27.11.2006г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2008г. ИП Кныш Е.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество с ограниченной ответственностью «Ника 2005» (далее – ООО «Ника-2005», Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 15.01.2008г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2008г. решение суда отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявитель просит признать незаконным бездействие по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Биллср О.М., а также обязать судебного пристава исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному согласно решения Арбитражного суда по делу А55-14435/2006 от 27.11.2006г. В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом и на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие. Ответчики в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. В судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на заявление. Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Светлодольское» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку спорный автомобиль не был передан взыскателю. В судебном заседании представитель «Светлодольское» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-2005» отзыв па заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом и на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в заседание суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит при этом из следующих обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, в отделе судебных приставов Сергиевского района находятся на исполнении два сводных исполнительных производства: 1. № 10036/424-1-2006, состоящее из десяти исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Самарской области о наложении ареста на 10 единиц транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Филатовой Е.Г., в том числе и на оспариваемый прицеп «ОДА-39976» 1990 года выпуска, № шасси 129. 2. № 3825/87-10-2007, состоящее из десяти исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Самарской области, об обязании индивидуального предпринимателя Филатовой Е.Г. возвратить в ООО "Светлодольское", п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области, 10 единиц транспортных средств, в том числе и оспариваемый прицеп «ОДА-39976» 1990 года выпуска, № шасси 129. Заявитель указывает в заявлении, что 22 февраля 2007г. добровольно вернула автомобиль в ООО «Светлодольское», т.е. решение суда исполнила. 14.11.2007г. и 14.11.2007г. Кныш Е.Г. направила судебному приставу-исполнителю Биллер О.М. заявление и дополнение к нему об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Поскольку постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем Биллер О.М. не вынесено, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказывает в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не имея на то оснований. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на копию акта приёма-передачи автомобильного транспорта и прицепов по решению Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007г., согласно которому ООО «Светлодольское», Самарская область, Сергиевский район в лице директора Гребенщикова А.И., действующего на основании Устава, принимает автотранспорт, а ИП Филатова Елена Геннадьевна Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, передаёт прицеп «ОДА-39976» 1990 года выпуска, № шасси 129 (л.д.5). Однако суд не считает указанный документ достоверным доказательством фактического исполнения исполнительного документа по следующим основаниям: В указанном акте в качестве представителя ООО «Светлодольское» указан Гребенщиков А.И. Однако Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2006 года по делу № А55-14593/2005 в отношении ООО "Светлодольское" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2008 года по делу № А55-14593/2005 конкурсным управляющим был назначен Фролов С.Н., в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия директора ООО "Светлодольское" Гребенщикова Л.И. прекратились. Па основании п.2 ст. 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет свои функции до момента завершения конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года по делу № Л55-14593/2005 производство по делу о банкротстве ООО "Светлодольское" было прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года по делу № А55-14593/2005 определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года по делу № А55-14593/2005 было отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года по делу № А55-14593/2005 определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года но делу № А55-14593/2005 было отменено повторно. Таким образом, конкурсное производство в отношении ООО "Светлодольское" продолжается и конкурсный управляющий Фролов С.П. осуществляет свои функции на основании п.2 ст. 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Из вышеуказанного также следует, что в период с 30 июня 2006 года по 13 марта 2007 года законным представителем ООО "Светлодольское" являлся конкурсный управляющий Фролов С.Н., а не бывший директор Гребенщиков А.И. Следовательно, 22 февраля 2007г. на момент составления акта приёма-передачи автомобильного транспорта и прицепов по решению Арбитражного суда Самарской области у Гребенщикова А.И. отсутствовали полномочия представлять интересы ООО "Светлодольское", в том числе получать имущество и подписывать акт приёма-передачи автомобильного транспорта и прицепов. Довод заявителя о том, что полномочия Гребенщикова А.И. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, суд считает необоснованным. Указанная выписка из ЕГРЮЛ № 687 (л.д.6-12) датирована 07 ноября 2007г., а также составлена по состоянию на 07 ноября 2007г. (л.д.12), то есть не является относимым доказательством по отношению к событиям, произошедшим 22 февраля 2007г. Кроме того, из указанной выписки следует, что изменения в ЕГРЮЛ в связи с принятием Определения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года по делу № А55-14593/2005, внесены 28 марта 2007 года, то есть после составления акта от 22 февраля 2007г. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 07.03.2007г. (л.д.60-61) до изменений, внесённых в EГРЮЛ в связи с принятием Определения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года по делу № А55-14593/2005, в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического липа, был указан конкурсный управляющий Фролов С.Н., а не бывший директор Гребенщиков А.И. Данное обстоятельство также подтверждается письмом регистрирующего органа -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области от 10.12.2007г. № 05-66/10404 (л.д.98). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу № А55-11841/2007 признаны необоснованными доводы ООО "Ника-2005" о наличии у Гребенщикова А.И. полномочий на подписание актов приема-передачи автомобильного транспорта и прицепов. В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствовали какие-либо основания считать Гребенщикова А.И. законным представителем ООО "Светлодольское" и передавать ему спорный автомобиль. Представитель ООО "Светлодольское" в своём отзыве и дополнении к нему, а также в судебном заседании утверждает, что спорный автомобиль не передан должником взыскателю и требования исполнительного документа не выполнены. Кроме того, на спорный прицеп постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района Козловой Е.Е. от 10.10.2006г. № 10298 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области наложен арест, в связи чем, заявителю запрещено распоряжаться арестованным имуществом без разрешения судебного пристава-исполнителя. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства исполнения заявителем решения Арбитражного суда по делу А55-13796/2006 от 05.12.2006г. о возврате оспариваемого прицепа «ОДА-39976» 1990 года выпуска, № шасси 129, взыскателю - ООО "Светлодольское". Таким образом, основания окончания исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района Биллер О.М. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в части спорного автомобиля, также отсутствуют. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано, что нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на них какие-либо обязанности, создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. В равной степени указанные разъяснения распространяются и на оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявителем не представлены доводы и доказательства того, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г.Попова Судьи В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А65-25786/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|