Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А65-605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2008 г.                                                                           Дело №  А65-605/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Ситдикова Г.А., доверенность от 26.11.2007 г., б/н;

от ответчика – представитель Бортников К.А., доверенность от 26.05.2008 г., б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ОАО «Эдельвейс Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 года по делу №А65-605/2008, судья Горинов А.С.

по иску открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп», г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Ким», г. Казань

о взыскании неосновательного обогащения 586.666 руб. 67 коп. и долга по коммунальным платежам в сумме 23.325 руб. 72 коп.,

установил:

ОАО «Эдельвейс Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Ким» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 586.666 руб. 67 коп., коммунальных платежей в сумме 23.325 руб. 72 коп.

Исковое требование было обосновано истцом заключенным между ЗАО ТК «Эдельвейс», являвшемся его правопредшественником и ответчиком договором аренды помещения от 1.12.2006 г., расторжением указанного договора соглашением от 30.04.2007 г. и отказом ответчика освободить занимаемое помещение. Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения статей 1102, 1105 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ким» в пользу ОАО «Эдельвейс Групп» взыскан долг в сумме 86.666 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ОАО «Эдельвейс Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению истца, суд не полностью исследовал представленные им доказательства. В частности доводы ответчика о том, что перепланировка спорного помещения была завершена до передачи помещения ответчиком истцу, что по мнению истца доказывает, что по состоянию на 30.04.2007 г. помещение перепланировано не было. Кроме того, судом не был допрошен свидетель – представитель ООО ЧОП «Сервис-4», который участвовал во вскрытии помещения, самовольно удерживаемого ответчиком.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ситдикова Г.А. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Бортников К.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, полагая ее необоснованной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2005 г. право собственности на нежилое 1-этажное здание общей площадью 182 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кули Гали принадлежит ЗАО «ТК «Эдельвейс». Данное помещение было передано ОАО «Эдельвейс Групп» в соответствии с приложением №3 к Передаточному акту от ОАО «Эдельвейс» к ОАО «Эдельвейс Групп».

Согласно договору от 1.12.2006 г. арендодатель – ЗАО ТК «Эдельвейс» и арендатор ООО «КиМ» заключили договор аренды части нежилого помещения площадью 182 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, магазин №920 для размещения кафе. Срок аренды был установлен с 1.12.2006 г. по 1.11.2007 г. Ежемесячная арендная плата (с НДС) – 100.000 руб. Эксплуатационные расходы и коммунальные услуги арендатор оплачивает отдельно от арендных платежей на основании счетов, выставленных арендодателем.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 1 декабря 2006 года.

Согласно соглашению о расторжении договора от 30.04.2007 г. ЗАО ТК «Эдельвейс» и ООО «КиМ» пришли к соглашению о расторжении договора аренды помещения от 1.12.2006 г. с 30 апреля 2007 г. По акту приема-передачи (возврата) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кули Гали, магазин № 920, площадь 182 кв.м. возращено арендодателю – ЗАО ТК «Эдельвейс» 30 апреля 2007 г.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату арендных платежей на суммы: 86.666 руб. 67 коп. (за апрель 2007 г.), 100.000 руб. (за июнь 2007 г.), 100.000 руб. (за июль 2007 г.), 5.393 руб. 71 коп. (за июль 2007 г.), 100.000 руб. (за август 2007 г.), 8.631 руб. 12 коп. (за август 2007 г.), 100.000 руб. (за сентябрь 2007 г.), 3.319 руб. 01 коп. (за сентябрь 2007 г.), 5.492 руб. 66 коп. (за август 2007 г.), 100.000 руб. (за октябрь 2007 г.), 489 руб. 22 коп. (за октябрь 2007 г.).

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскание с ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неуплаченных арендных платежей за апрель, июнь – октябрь 2007 г., а также неуплаченных коммунальных и эксплуатационных платежей за апрель-октябрь 2007 г., истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик в период с июня по октябрь (включительно) 2007 года использовал принадлежащее истцу помещение.

Согласно положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача помещения арендодателем арендатору осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. При прекращении действия договора аренды помещение должно быть возвращено арендодателю аналогичным способом, то есть по передаточному акту.

В материалах дела имеется акт, согласно которому ответчик сдал помещение арендодателю 30 апреля 2007 года.

Представленные истцом доказательства не могут служить подтверждением факта использования ответчиком помещения в период после 30.04.2007 г. Утверждения истца документально ничем не подтверждены.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о совершенной ответчиком перепланировки помещения в период после 30 апреля 2007 года надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются документами, подтверждающими производство работ по перепланировке ООО «Центурион». Доводы истца в апелляционной жалобе о ненадлежащем оформлении данных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку заинтересованными лицами они не оспорены.

Требование истца об истребовании лицензии ООО «Центурион» на производство строительных работ, а также договора подряда, заключенного между ООО «Центурион» и ООО «КиМ» обосновано оставлено судом без удовлетворения ввиду неотносимости данных доказательств к предмету спора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о том, что истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетеля – представителя ООО ЧОП «Сервис-4», в силу этого утверждение в жалобе о том, что судом представитель ООО ЧОП «Сервис-4» не был вызван судом в качестве свидетеля не может быть признано обоснованным, поскольку обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается в своих требованиях возлагается не на суд, а на саму сторону.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 года по делу № А65-605/2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева                                                                                                         

О.Е.Шадрина