Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А55-18063/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

28 мая 2008 г.                                                                                               Дело № А55-18063/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 17 по Самарской области Лейфрид Е.И. (доверенность от 26.05.2008г. №04-14/4965),

представителя ООО «Сок-С» Владимирова М.В. (доверенность от 05.12.2007г.),

Сомов Юрий Николаевич не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, на решение Арбитражного Самарской области от 27 февраля 2008 г. по делу №А55-18063/2007 (судья А. А. Медведев), принятое по заявлению ООО «Сок-С», Самарская область, с. Сергиевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 17 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сомова Юрия Николаевича,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28 сентября 2007 г. № 539,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сок-С» (далее – ООО «Сок-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 17 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 28 сентября 2007 г. № 539.

Решением от 27 февраля 2008 г. по делу №А55-18063/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Сок-С», Ю. Н. Сомов отзывы на апелляционную жалобу не представили, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 16 мая 2008 г., было отложено на 28 мая 2008 г.

С учетом факта извещения Ю. Н. Сомова о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в выступлениях представителей налогового органа и ООО «Сок-С», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сок-С» принял решение от 28 сентября 2007 г. № 539, которым в частности установил занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2842555 руб. по хозяйственным операциям Ю. Н. Сомова с ООО «Аргента», ООО «Ариан», ООО «Стратэкс». Данное обстоятельство, в свою очередь, привело к возложению на общество, как на налогового агента, обязанности по удержанию из доходов Ю. Н. Сомова налога, приходящегося на указанную сумму денежных средств. Кроме того, налоговый орган по данному эпизоду доначислил ООО «Сок-С» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 397958 руб., начислил соответствующую сумму пени.

Основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Аргента», ООО «Ариан», ООО «Стратэкс» и Ю. Н. Сомовым, вступавшим с ними в гражданско-правовые отношения от имени ООО «Сок-С». По мнению налогового органа, Ю. Н. Сомов денежные средства, выданные ему обществом для оплаты товаров, закупленных у перечисленных контрагентов, своим поставщикам не передавал, что привело к получению им дохода в указанной сумме.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение Ю. Н. Сомовым дохода в сумме 2842555 руб. вследствие предполагаемого отсутствия хозяйственных операций между ООО «Сок-С» и ООО «Аргента», ООО «Ариан», ООО «Стратэкс».

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком, в том числе, и от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик, получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Из материалов дела видно, что в 2006г. ООО «Сок-С» выдало своему работнику Сомову Ю. Н. денежные средства в общей сумме 2842555 руб., которые были израсходованы им на приобретение товаров у ООО «Аргента», ООО «Ариан», ООО «Стратэкс».

О получении Ю. Н. Сомовым денежных средств из кассы ООО «Сок-С» свидетельствуют авансовые отчеты. Доказательством приобретения Ю. Н. Сомовым товаров у указанных поставщиков являются товарные и расходные накладные, составленные в установленном законом порядке, а также кассовые (фискальные) чеки (т.1, л.д. 73-176). Факт передачи приобретенного товара обществу, его последующего оприходования подтверждается товарными отчетами по форме ТОРГ-29, которые согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. № 132, являются допустимым доказательством получения организацией товарно-материальных ценностей от подотчетного лица. Более того, о реальности приобретения Ю. Н. Сомовым товаров для ООО «Сок-С» свидетельствует и их последующая реализация третьим лицам.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ю. Н. Сомовым были реально понесены расходы на приобретение вышеуказанных товаров.

К тому же, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации ООО «Аргента», ООО «Ариан», ООО «Стратэкс» со всей очевидностью не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между данными поставщиками и обществом в лице Ю. Н. Сомова. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган также не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Ю. Н. Сомов израсходовал полученные им от ООО «Сок-С» денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров.

Как верно посчитал суд первой инстанции, результатом взаимоотношений с поставщиками, не зарегистрированными в установленном законом порядке и, как следствие, не обладающими правоспособностью по смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть получение ООО «Сок-С» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, но во всяком случае не получение Ю. Н. Сомовым дохода в виде денежных средств, якобы не уплаченных указанным контрагентом.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как противоречащий материалам дела, довод налогового органа о том, что расходы Ю. Н. Сомова на приобретение товарно-материальных ценностей якобы не были подтверждены в установленном порядке.

Утверждение налогового органа о том, что о получении ООО «Сок-С» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Аргента», ООО «Ариан», ООО «Стратэкс» и о получении Ю. Н. Сомовым дохода в размере сумм оплаты за товары, поставленные указанными организациями, свидетельствует факт нахождения в супружеских отношениях Ю. Н. Сомова и Г. И. Сомовой (учредителя общества) является безосновательным. Предполагаемая взаимозависимость учредителя общества и его работника не влечет для них никаких последствий в сфере налогообложения.

Ссылку налогового органа на то, что Ю. Н. Сомов, заключая от имени ООО «Сок-С» договоры с ООО «Аргента», ООО «Ариан», ООО «Стратэкс», действовал без доверенности, выданной обществом, как на доказательство нереальности хозяйственных операций между ними, суд первой инстанции правильно счел безосновательной.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия ООО «Сок-С» по принятию к учёту и последующей реализации товаров, приобретенных Ю. Н. Сомовым, свидетельствуют об одобрении обществом сделок с ООО «Аргента», ООО «Ариан», ООО «Стратэкс».

Довод налогового органа о неверном оформлении первичных документов бухгалтерского учета, выставленных обществу от имени ООО «Аргента», ООО «Ариан», ООО «Стратэкс», как об обстоятельстве, свидетельствующем о получении Ю. Н. Сомовым дохода в виде сумм, подлежащих выплате поставщикам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятие ООО «Сок-С» документов бухгалтерского учета, якобы составленных с нарушением закона, может повлечь для общества негативные последствия в сфере налогообложения прибыли, но не при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на предполагаемую неподтвержденность транспортировки приобретенного у указанных поставщиков товара, как на доказательство получения Ю. Н. Сомовым дохода в виде стоимости данных товаров.

ООО «Сок-С» представило необходимые и достаточные доказательства, которые со всей очевидностью подтверждают факт приобретения Ю. Н. Сомовым товаров для общества, их оприходование и последующую реализацию. При этом, закон не связывает отнесение к числу расходов затрат на оплату поставленных товаров с подтверждением факта их транспортировки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган безосновательно возложил на общество обязанность по удержанию НДФЛ с денежных средств, выданных Ю. Н. Сомову под отчет

Данный вывод подтверждается и судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, постановлением от 08 ноября 2007 г. по делу №А65-2210/2007.

Доначисляя ООО «Сок-С» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 397958 руб., начисляя соответствующую сумму пени, налоговый орган исходил из того, что Ю. Н. Сомов, приобретая товар для общества, фактически не понес затраты на его оплату.

Оценка данному доводу налогового органа была дана ранее.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 27 февраля 2008 г. по делу №А55-18063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                Е. И. Захарова

Е. Г. Попова