Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n А55-15081/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-15081/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от административного органа –  Косарев А.А., доверенность от 20.02.2006 г. № 12-19/573/08, Мартемьянов С.В.,, доверенность от 21.09.2006 г. № 04-26;

от лица, привлекаемого к административной ответственности –  извещен, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2006 г. в помещении суда, в зале № 4  дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г., (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области,  г. Сызрань, Самарская область

к ООО «Винный завод «Сызранский», г. Сызрань, Самарская область

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Самарской области (далее административный орган) просит привлечь ООО «Винный завод «Сызранский» (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КОАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение арбитражного суда первой  инстанции, так как считает, что срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ пропущен не по вине административного органа.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2004 г. административным органом произведён отбор образцов (проб) продукции произведенной, ООО «Винный завод «Сызранский», вина «Портвейн 72» и «Портвейн 777» в количестве 6 бутылок каждого, что подтверждается актами (т.1 л.д.81, 82).

14 марта 2005 г. отобраны пробы обработанного вина «Портвейн 72» и «Портвейн 777», находившегося в купажном отделении ООО «Винный завод «Сызранский» (т.1 л.д.78-80)

30 марта 2005 г. отобранные образцы вина в количестве 3-х бутылок были переданы в ГУ Самарскую лабораторию судебной экспертизы для проведения экспертизы.(т.1 л.д. 17).

Как следует из заключения эксперта № 2714/10 от 08 апреля 2005г. все представленные на экспертизу образцы жидкости в 3-х бутылках емк. 0,5 л. не являются вином натуральным и не соответствуют требованиям ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия»; в них содержится денатурирующая добавка в диэтилфталат, исследуемая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т. 1 л.д. 14-16).

24 июня 2005г. административным органом проведены мероприятия по выявлению алкогольной продукции, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, по результатам которых составлен акт проверки № 87 от 24 июня 2005г., в котором отражено: в цехе розлива ООО «Винный завод «Сызранский», расположенном в Самарской области, Сызранский район, на пересечении трасс Москва-Челябинск и Сызрань-Шигоны. находилась алкогольная продукция производства ООО «Винный завод «Сызранский»: вино «Портвейн 72» в количестве 4 528 бутылок, вино «Портвейн 777» в количестве 6 500 бутылок, вино без этикеток в количестве 174 бутылок, на складе  виноматериал в ёмкости (показания шкалы мерника на отметке 200) (т.1 л.д.21-22).

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

08 июля 2005 г. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол № 65 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ в отношении ООО «Винный завод «Сызранский». (т.1 л.д. 4)

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что факт совершения ООО «Винный завод «Сызранский» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 коАП РФ доказан.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2, сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения, срок давности привлечения ООО «Винный завод «Сызранский» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ истек, этот срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу А55-15081/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева