Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А65-4035/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2008г.                                                         Дело № А65-4035/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Рассвет" – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 года по делу № А65-4035/2008, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2008 г. № 022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан о назначении административного наказания от 03.03.2008 г. № 022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя в совершенном правонарушении, установлена в достаточной степени и выразилась в том, что, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их выполнению, порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов общества; административное наказание наложено компетентным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Тюлячи подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Тюлячи ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта суд первой инстанции оставил без внимания факт отсутствия в протоколе записи о разъяснении представителю заявителя положений ст.25.1 КоАП РФ, факт наличия исправлений в акте проверки, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции ответчиком 30.01.2008 г. была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в ходе которой установлено, что при осуществлении денежных расчетов в кафе «Маяк», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи, ул.Ленина, д.27, бармен Муликова Р.Н. реализовала покупателю вино столовое «Монастырская изба Нежное» по цене 69 рублей за одну бутылку с применением контрольно-кассовой техники, у которой отсутствует пломба установленного порядка, чем нарушены требования ст.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ.

19.02.2008 года составлен протокол об административном правонарушении на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2008 г. №022 о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Требования к контрольно-кассовой машине, порядок и условия ее регистрации и применения содержатся в Типовых правилах эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993г. N 104. Пункт 3.2 Типовых правил устанавливает, что при вводе контрольно-кассовой машины в эксплуатацию механик из организации, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание и ремонт данного типа машин (при необходимости программист - электроник) производит проверку исправности, опробование кассовой машины в работе и оформляет передачу ее в эксплуатацию, заполняя все данные в заводском паспорте. Механик обязан опломбировать машину после установки фирменного клише с наименованием предприятия и номером расчетного узла либо ввести его в программу машины. В соответствии с пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции на основании материалов проверки установлено, что при осуществлении денежных расчетов в кафе «Маяк», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: с.Тюлячи, ул.Ленина, д.27, бармен реализовала покупателю вино столовое по цене 69 рублей за одну бутылку с применением контрольно-кассовой техники, у которой отсутствует пломба установленного порядка.

Отсутствие пломбы не отрицает бармен , подписавшая без возражений акт проверки от 30.01.2008 г., которым зафиксировано отсутствие пломбы центра технического обслуживания. Протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2008 годаподписан законным представителем общества без замечаний, отобраны объяснения, разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись (л.д.56), копия протокола получена 19.02.2008 года. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола является несостоятельным.

Суд обоснованно указал, что порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Тюлячи в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 года по делу № А65-4035/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева