Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А72-7043/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2008 года                                                                               Дело № А72-7043/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю, Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О. , с участием:

от ООО «Финпром», г. Ульяновск - директор Скиба Н.А. (решение №2 от 18.07.2006 г.),

от ФГУП племенного конного завода «Октябрьский», г. Ульяновск- представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Саховского А.В.- представитель Бычкова Ю.А. по доверенности от 15.08.2007 г.,

от УФНС РФ по Ульяновской области - представитель Комарова Е.Н. по доверенности от 16.04.2008 г.,

от иных лиц- представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Финпром», г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2008 года (судья Модонова Н.А.), принятое по делу № А72-7043/2007

об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению должника ФГУП племенного конного завода «Октябрьский», г. Ульяновск о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финпром», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ФГУП племенного конного завода «Октябрьский», г. Ульяновск с суммой 330 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору на предоставление информационно-консультационных услуг № 2/2007 от 01.01.2007 г. за период  с 01.01.2007 г. по 29.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2008 года по делу № А72-7043/2007 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Финпром», г. Ульяновск обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ГК РФ.

В судебном  заседании  апелляционной инстанции представитель ООО «Финпром», г. Ульяновск  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель  временного управляющего Саховского А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС РФ по Ульяновской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что дает право судебной коллегии в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007г. в отношении должника, Федерального государственного унитарного предприятия племенного конного завода «Октябрьский»,  введена процедура банкротства – наблюдение, данные сведения опубликованы в «Российской газете» от 19.01.2008 г.

Определением  от 09.01.2008 г. временным управляющим должника утвержден Саховский Андрей Владимирович.

В соответствии с ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из представленных в материалы документов усматривается, что 01.01.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Финпром» (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием племенным конным заводом «Октябрьский» (Заказчик) подписан договор на предоставление информационно-консультационных услуг, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2. договора) Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг в срок и размере, установленном настоящим договором (консультирование по вопросам гражданского, хозяйственного законодательства в устной и письменной форме, изучение представляемых Заказчиком документов и его информирование о возможных вариантах решения проблемы; представление интересов Заказчика в судебных и правоохранительных органах; проведение комплексной инвентаризации имущества Заказчика; осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения в случае положительного решения) (л.д.6-7).

Пунктом 4.1. спорного договора стороны определили стоимость ежемесячного абонентского обслуживания в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.3. указанного договора, Заказчик вносит в качестве предоплаты суммы, указанную в п.4.1 настоящего договора (30 000 руб. 00 коп.) не позднее 1-го числа каждого месяца; выполнение консультационных услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах ежемесячно.

Соглашением от 03.13.2007 г. стороны расторгли договор № 2/2007 от 01.01.2007 г. с 03.12.2007 г. (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор от 01.01.2007г. №2/2007 является крупной сделкой, поскольку общая договорная стоимость услуг составляет более 10% уставного фонда: уставный фонд составляет 67 000 руб. 00 коп., сумма сделки – 330 000 руб. 00 коп., сумма требования – 330 000 руб. 00 коп., и не представлены доказательства  согласования  с собственником имущества  вопроса  о заключении настоящего договора.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованием  закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, разъяснившего применение законодательной нормы, для определения признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий обязательств перед учредителями.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).

В соответствии с п.2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (в том числе того, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).

Из диспозиции данной нормы закона следует, что реституция должна быть только двухсторонней, за исключением прямо предусмотренных законом или нормативными правовыми актами случаев применения односторонней реституции.

Из анализа ст.4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что положения указанных норм не распространяются  на реституционные требования (статья 167 ГКРФ). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить  полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. Исполненное по ничтожной сделке не может входить в конкурсную массу  в связи  с отсутствием соответствующих  правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе  и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат  включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся  к денежным обязательствам и обязательным платежам должника (статья 4 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции  в отношении недействительных сделок положения статьи 167 ГК РФ и нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых  вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что в соответствии  с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленным процессуальным законодательством.

                Следовательно, с учетом норм законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возврате сторон в первоначальное положение не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку такие требования могут быть предъявлены в суд и рассматриваются соответствующим судом в  ином порядке.

                При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «Финпром» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП племенного конного завода «Октябрьский», г. Ульяновск с суммой требований 330 000 руб. 00 коп.

               Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны необоснованными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2008 года по делу  А72-7043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                             Н.А. Селиверстова