Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А72-6123/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2008 г.                                                                           Дело №  А72-6123/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от Первого заместителя прокурора Ульяновской области – не явились, извещены;

от истца – представитель Бикулов С.А., доверенность от 27.08.2007 г., б/н;

от ответчиков:

от ООО «Симбирсквентиляция» – не явились, извещены;

от ОАО «Завод «Искра» – не явились, извещены;  

от третьих лиц –

от Управления ФНС РФ по Ульяновской области – не явились, извещены;

от МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» – не явились, извещены;

от ОАО «Ульяновский механический завод» - представитель Трунилина О.Ю., доверенность от 11.07.2007 г., б/н;

от ООО «Профит» – не явились, извещены;

от ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ООО «Симбирсквентиляция»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2008 года по делу №А72-6123/2007, судья Захарова Т.В.

по иску Некоммерческой организации «Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирсквентиляция», г. Ульяновск,

открытому акционерному обществу «Завод «Искра», г. Ульяновск,

с участием первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

муниципального унитарного предприятия ВКХ «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск,

открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Ульяновск,

открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Искра», г. Ульяновск,

о признании договора №54/2005 от 01.11.2005 г. недействительным,

установил:

Некоммерческая организация «Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Симбирсквентиляция» и ОАО «Завод «Искра» о признании договора №54/2005 от 01.11.2005 г. на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем недействительным. Требование истца было обосновано банкротством ОАО «Завод «Искра», включением истца в список кредиторов ОАО «Завод «Искра», нарушением при заключении спорного договора требований статей 5, 101, 102, 126, 129, 131, 134 Закона о банкротстве.

Истцом было подано в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении оснований исковых требований, в котором истец указал на отсутствие необходимости проведения вентиляционных работ, то есть отсутствие оснований для заключения договора. Кроме того, в заявлении указано на нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора, поскольку в договоре не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием договора подряда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ОАО «Ульяновский механический завод», ООО «Профит».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «Особое конструкторской бюро «Искра».

21.11.2007 г. в соответствии с поданным заявлением и согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил  первый заместитель прокурора Ульяновской области. Заявление прокурора удовлетворено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2007 года.

ОАО «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица. заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007 г. заявление оставлено без удовлетворения.

ОАО «Завод «Искра» с иском согласилось.

ООО «Симбирсквентиляция» против иска возражает, заявило об истечении срока исковой давности и о применении срока исковой давности в деле.

Вступивший в дело прокурор исковые требования истца поддержал.

Третье лицо – ОАО «УМЗ» - исковые требования поддержало.

Ответчик ОАО «Завод «Искра» обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы (строительно-технической и финансово-экономической) для решения требующих специальных познаний вопросов о фактическом выполнении работ по договору, о необходимости проведения этих работ и их объемах, об экономической целесообразности проведения работ по договору, об определении рыночной стоимости договора.

ООО «Симбирсквентиляция» против удовлетворения заявленного ходатайства возражало.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2008 года было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Симбирсквентиляция» об отложении слушания дела и о поручении проведения экспертизы ООО «Союзэкспертиза-Ульяновская ТПП», рассмотрение ходатайства ООО «Симбирсквентиляция» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Волжская Медиакомпания» отложено до получения результатов из экспертного учреждения. Этим же определением по делу назначены строительно-техническая экспертиза и финансово-экономическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не соглашаясь с определением, принятым Арбитражным судом Ульяновской области по делу, ООО «Симбирсквентиляция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истцом и третьим лицом (ОАО «УМЗ») было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» Сажнова А.Ю. По устному заявлению судьи в судебном заседании 18.02.2008 г. ходатайство было удовлетворено, однако в протоколе судебного заседания отметки об этом не имеется. Кроме того, в определении от 26.02.2008 г. указаний на заявленные ходатайства не имеется. Соответственно Сажнов А.Ю. не был уведомлен о рассмотрении дела 31.03.2008 г., в вынесении судом определения от 2.04.2008 г., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В обжалуемом определении не указан порядок и срок его обжалования.

Кроме того, судом, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не рассмотрено  до назначения экспертизы его ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО «Волжская Медиакомпания», в результате чего судом. При назначении экспертизы, было принято решение о правах и обязанностях данного лица в его отсутствие.

Далее в жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение принято на основании неполного выяснения обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что восьмой (верхний) этаж ОАО «Завод «Искра» не принадлежит, а следовательно обеспечить беспрепятственный доступ экспертам для осмотра вентиляторов не сможет.

Суд приостановил производство по делу в связи с проведением экспертизы, однако у суда отсутствовала обязанность делать это.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что часть участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания 31.03.2008 г. были извещены неустановленным способом (телефонограммой), при этом от имени ООО «Профит» телефонограмму принял А.А.Мигас, в то время, как руководителем ООО «Профит» согласно реестру значится Т.А.Сингур.

Некоммерческая организация «Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности» в отзыве на апелляционную жалобу просит об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Истец не усматривает каких-либо нарушений процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра», а также при извещении участников судебного заседания о проведении судебного заседания 31.03.2008 г. телефонограммами. Проведение по делу экспертизы было обусловлено спецификой содержания спора, требующего специальных познаний при разрешения ряда вопросов. Приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы является правом суда. Остальные доводы апелляционной жалобы голословны.

Ответчик ОАО «Завод «Искра» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку решение вопроса о проведении экспертизы до разрешения ходатайств о привлечении к участию  в деле третьих лиц не может считаться нарушением их прав. Приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы является правом суда, нарушений прав других собственников помещений при проведении экспертизы допущено не было.

Управление ФНС по Ульяновской области в связи с апелляционной жалобой представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ФНС, а также об оставлении определения Арбитражного суда Ульяновской области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области по делу проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании представители истца (Бикулов С.А.) и третьего лица (ОАО «УМЗ» - Трунилина О.Ю.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики ООО «Симбирсквентиляция», ОАО «Завод «Искра», третьи лица – Управления ФНС России по Ульяновской области, МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Профит», ООО «ОКБ «Искра», а также прокурор, явку в суд своих представителей не обеспечили, от ОАО «Завод «Искра» суду представлен отзыв, а от Управления ФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие перечисленных участников судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. В тоже время определение арбитражного суда, которым производство по делу приостановлено, может быть обжаловано в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности приостановления судом производства по делу противоречат положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Приняв указанное решение, Арбитражный суд Ульяновской области воспользовался предоставленным ему законом правом и законных интересов участников судопроизводства не нарушил.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

О рассмотрении дела 24.03.2008 г. лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом же судебном заседании был объявлен перерыв до 31.03.2008 г. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений при разрешении ходатайств  о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на порядок и сроки его обжалования не может послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения судебного акта послужить не могут, являются несостоятельными и бездоказательными.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2008 года по делу № А72-6123/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирсквентиляция» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева                                                                                                         

О.Е.Шадрина