Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А65-14342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2008 г.                                                                        Дело № А65-14342/20077

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       28 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя  Мусиной С.В. (доверенность от 01.01.2008г.  № 10-1/1и),

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представителя Иштирякова А.Д. (доверенность от 06.12.2007г. № 0058),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008г. по делу № А65-14342/2007 (судья Логинов А.В.), рассмотренному по заявлению ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок», Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ООО «Корстон-Казань», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Комплекс гостиницы «Орлёнок» (далее – ОАО «Комплекс гостиницы «Орлёнок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №14 по РТ, налоговый орган) от 03.07.2007г. №20-01-13/1773 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008г. заявленные ОАО «Комплекс гостиницы «Орлёнок» требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ №14 по РТ от 03.07.2007г. №20-01-13/1773 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Конституции Российской Федерации.

МИФНС РФ №14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представила письменное ходатайство о приостановлении производства  по настоящему делу в связи с тем, что  Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан по делу А65-13263/2007 подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС Поволжского округа от 29.01.2008г.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, ходатайствовал о рассмотрении  дела в его отсутствие.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Комплекс гостиницы «Орлёнок» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица - ООО «Корстон-Казань» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, согласился с доводами  отзыва  на  апелляционную жалобу, представленного ОАО «Комплекс гостиницы «Орлёнок», возражал против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное налоговым органом  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Перечень оснований для приостановления дела предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство не содержит указания на основания, предусмотренные данными нормами.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Комплекс гостиницы «Орлёнок»  в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль и март месяцы 2007 года с отражением физических показателей, в том числе размера налоговых обязательств.

Суммы налога в размере 3125000 рублей, нашедшие отражение в указанных налоговых декларациях, были уплачены (перечислены) в бюджет по платежным поручениям №003 от 19.02.2007, №006 от 20.03.2007 и №0879 от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 44-46).

     ОАО «Комплекс гостиницы «Орлёнок», посчитав, что спорные суммы налога на игорный бизнес были уплачены ошибочно, обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 3125000 рублей (письмо за исх.№10-167/1 от 29.06.2007- т.1 л.д.42).

Ответчиком на указанное заявление было направлено письмо от 03.07.2007 за исх.№20-01-13/1773, которым налоговый орган отказал заявителю в возврате спорных сумм налога, мотивировав данный отказ отсутствием переплаты (т.1 л.д.43).

Из материалов дела также усматривается, что 31.08.2007 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года (сумма налога к уменьшению по декларации составила 625000 руб.), за февраль 2007 года (сумма налога к уменьшению по декларации составила 1250000 руб.) и за март 2007 года (сумма налога к уменьшению по декларации составила 1250000 руб.). По результатам проверки указанных деклараций решением ответчика от 21.12.2007 №02-03-12/1004 заявителю был доначислен налог на игорный бизнес за январь, февраль и март 2007 года в общей сумме 3125000 руб. Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод ответчика о том, что в указанных налоговых периодах на учете в налоговом органе состояло 10 объектов налогообложения (игорных столов), а в соответствии  с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 №11390/05 сумма налога на игорный бизнес исчисляется в зависимости от количества зарегистрированных объектов налогообложения (в данном случае игровых автоматов), а не

ставится в зависимость от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари.

Признавая незаконным решение налоговой инспекции об отказе в возврате сумм налога, суд первой инстанции исходил из того, что позиция налоговой инспекции о том, что обязанность по исчислению налоговых обязательств по налогу на игорный бизнес не поставлена в зависимость от непосредственного осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр соответствовала бы закону при наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, но поскольку Закон РТ от 05.04.2006 N 25-ЗРТ сузил круг объектов на территории Республики Татарстан, на которых возможно (допустимо) осуществление такого рода деятельности, то она в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, деятельность по непосредственной организации и проведению азартных игр была прекращена с 01.01.2007.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Пунктами 2, 3 статьи 366 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения каждого объекта налогообложения.

Статьей 367 Кодекса установлено, что по каждому из объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Налоговым периодом согласно статье 368 Кодекса по данному налогу признается календарный месяц.

Сумма налога согласно пункту 1 статьи 370 Кодекса исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Однако при этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Законом РТ от 05.04.2006 N 25-ЗРТ и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2006 N 307 запрещалось осуществление предпринимательской деятельности по организации игорных заведений по месту нахождения заявителя.

Начальник Вахитовского РУВД г. Казани письмом от 06.01.2007 N 94 уведомил руководителя казино «Корстон» о том, что на основании Закона РТ от 05.04.2006 N 25-ЗРТ деятельность казино "Корстон", расположенного по адресу г. Казань, ул. Ершова, 1а, должна быть прекращена до 08.01.2007.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в связи с усложненной процедурой размещения игорных заведений, деятельность по непосредственной организации и проведению азартных игр была прекращена с 01.01.2007. Указанное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на открытие игорного заведения на отведенных в соответствии с вышеназванным Законом РТ территориях в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем деятельности по организации и проведению азартных игр на территории ГТРК «Корстон-Казань» после 01.01.2007.

Судом установлено, что заявитель прекратил свою деятельность, но продолжал уплачивать налог на игорный бизнес, обращаясь при этом в различные инстанции за разрешением на продолжение своей деятельности, однако положительного ответа не получил.

При таких обстоятельствах, поскольку неосуществление деятельности по месту своего нахождения было связано не с волеизъявлением заявителя, а требованием нормативных актов Республики Татарстан, а продолжение деятельности могло повлечь административно-правовые и уголовно-правовые последствия как для заявителя, так и его должных лиц, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате указанного налога. Несоблюдение налогоплательщиком определенных условий, содержащихся в главе 29 Кодекса (подача в налоговую инспекцию

заявления о снятии с регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов) только 28.03.2007), в данном случае не возлагает на налогоплательщика обязанности по уплате налога на игорный бизнес.

Налоговые декларации (основные и уточненные), представленные заявителем по итогам января, февраля и марта 2007 года, следует расценивать как ошибочно поданные налоговые декларации, поскольку обязательств как по их представлению, так и по исчислению и уплате налога при отсутствии факта размещения игорного заведения после 01.01.2007 в соответствии с регламентом, утвержденным Кабинетом Министров Республики Татарстан, у заявителя не имелось.

Таким образом, уплаченную заявителем в бюджет платежными поручениями №003 от 19.02.2007, №006 от 20.03.2007 и №0879 от 01.06.2007 сумму налога на игорный бизнес в размере 3125000 руб. следует квалифицировать как излишне уплаченную, подлежащую возврату на основании заявления налогоплательщика в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявитель в  соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ 29.06.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате спорных сумм налога на игорный бизнес за январь, февраль и март 2007 года.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Порядок возврата,  зачета излишне уплаченных сумм налога регулируется статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом согласно ч.8 указанной нормы решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Довод налогового органа о невозможности возврата суммы налога на игорный бизнес при наличии решения ответчика о доначислении налога на игорный бизнес за январь, февраль и март 2007 года в общей сумме 3125000 руб., не оспоренного заявителем, судом отклоняется, поскольку она не основана на нормах закона. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №8689/06, от 13 февраля 2007 года №12943/06.

Учитывая, что у налогоплательщика не имелось обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес за январь, февраль, март 2007 года и представлению  налоговых деклараций за те же периоды, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя переплаты по налогу на игорный бизнес обоснованно признан судом неправомерным.

Более того, факт наличия переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 3125000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела актом совместной сверки между заявителем и ответчиком (т. 1 л.д. 110), а также копией решения налогового органа от 21.12.2007 №02-03-12/1004, в соответствии с которым инспекция отказала в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на том основании, что «по данным лицевой карточки ОАО КГ «Орленок» на момент составления акта (26.11.2007) имеется переплата в размере 3125000 руб.» (стр. 2 указанного решения- т.2 л.д.48-49).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем налог на игорный бизнес в спорный период уплачен при отсутствии обязанности по уплате данного налога, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес обоснованно удовлетворены судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008г. по делу № А65-14342/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов