Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А65-20559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2008 г.                                                                                          Дело №А65-20559/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  28 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Харченко О.Г., доверенность №3 от 01.09.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Радуга», Ячанова Е.Г., г.Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008г. по делу № А65-20559/2007 (судья: А.В. Яковец) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Радуга», г.Елабуга, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», г.Елабуга, о взыскании 4 310 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Радуга», г. Елабуга, (далее  по тексту – СПК «Радуга»),  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», г. Елабуга, (далее по тексту  - МУП «Управляющая компания»),   о взыскании  4.310.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично.     Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», г. Елабуга, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Радуга», г. Елабуга, 197 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Радуга», Ячанов Е.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Радуга», Ячанов Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 21.03.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.03.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  22.12.2004г. между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Радуга» и муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» заключен договор займа  № 11  (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора МУП «Управляющая компания» (Займодавец) обязалось предоставить СПК «Радуга» (Заемщику)  беспроцентный займ в сумме 4.309.802 руб. 43 коп.

Согласно платежному поручению  № 330 от 22.12.04г. МУП «Управляющая компания» перечислило на расчетный счет СПК «Радуга» сумму  4.309.802 руб. 43 коп. (л.д. 28).

Согласно платежному поручению № 1 от 31.01.05г. СПК «Радуга» перечислило сумму 4.310.000 руб. на расчетный счет МУП «Управляющая компания» с назначением платежа  «возврат ссуды согласно договору займа № 11 от 26.01.05г.» (л.д. 11).

Письмом № 17 от 01.02.2005г. за подписью председателя СПК «Радуга» Адиева В.Ф. уточнена дата договора № 11 в платежном поручении №1 (л.д. 143).

В обоснование исковых требований СПК «Радуга» ссылается на отсутствие оснований для возврата ответчику суммы 4.310.000 руб., указывает, что договор займа  от 26.01.2005г. № 11  с МУП «Управляющая компания» не заключался, ошибочно перечисленная сумма в размере 4.310.000 руб. ответчиком не возвращена.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»  правом действовать от имени сельскохозяйственного кооператива без доверенности наделен председатель кооператива,  который избирается общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет.             Согласно выписке из протокола общего собрания членов кооператива СПК «Радуга» от 24.11.2004 года председателем СХПК «Радуга» избран Садыков Зуфар Хасанович (л.д. 76).

Из материалов дела видно, что договор займа от 22.12.2004 года №11 со стороны СХПК «Радуга» подписан Адиевым В.Ф. (л.д. 27).

Поскольку на момент подписания договора займа от 22.12.2004 года №11  Адиев В.Ф. не являлся председателем СХПК «Радуга», суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации признал указанный договор  недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку платежным поручением  № 1 от 31.01.05г. истец во исполнение обязательств по договору от 22.12.2004 года №11 возвратил ответчику сумму 4.310.000 руб. (л.д. 11), превышающую сумму займа на 197 руб. 57  коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично в сумме 197 руб. 57  коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4.310.000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права признана судебной коллегией необоснованной.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                        

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008г. по делу № А65-20559/2007  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Радуга», г. Елабуга в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева