Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А55-13887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2008 года                                                                                     Дело № А55-13887/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года                                                                                        Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года                                                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко А.А.,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика: Московка Ю.В., решение б/н от 11.10.2005 г., паспорт, Московка Г.И., доверенность б/н от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную  жалобу                ООО «М-транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 года по делу № А55-13887/2007 (судья Баласлов В.Н.),

по иску ЗАО «ИС-Лизинг», г. Тольятти, Самарская область,

к ООО «М-транс», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 729 024 руб. 05 коп.

и встречному иску ООО «М-транс» к ЗАО «ИС-Лизинг» о признании факта одностороннего расторжения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИС-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «М-транс» о взыскании 1 729 024 руб. 05 коп., в том числе 1 550 055 руб. 45 коп. долга по договору лизинга и 178 968 руб. 60 коп. ущерба.  ООО «М-транс» предъявило к ЗАО «ИС-Лизинг» встречный иск о признании факта одностороннего расторжения договора недействительным. Впоследствии ответчик неоднократно уточнял требования по встречному иску. Судом приняты уточненные требования по встречному иску: признать   договоры финансового лизинга № ИСЛ/МТРАНС-06 от 03.06.2004г., №ИСЛ/МТРАНС-07 от 24.06.2004г., №ИСЛ/МТРАНС-08 от 29.06.2004г. - не расторгнутыми с 28 июля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 236 232 руб. 95 коп., в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «М-транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки отношениям сторон в части одностороннего расторжения договоров и самовольного изъятия арендодателем двух единиц техники. Также заявитель указывает на то, что подписи представителя истца в договорах лизинга различны, в связи с чем делает вывод о недействительности данных договоров. По мнению заявителя, суд совершил нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств (указанных договоров лизинга), необоснованно сослался на документы независимой экспертизы, которые не исследовались. Кроме этого, заявитель указывает на то, что оценка ущерба, причиненного объектам аренды, была сделана без его участия, а в решении суда не нашло отражения требования ответчика о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой отменить и направить дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07 мая 2008 года судебное разбирательство отложено на 15 часов 45 минут 26 мая 2008 года в связи с представлением заявителем дополнений к апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансового лизинга: от 03 июня 2004 года №ИСЛ/МТРАНС-06 (л.д.45-48 т. 1), от 24.06.2004 года № ИСЛ/МТРАНС-07 (л.д. 53-54 т.1), от 29.06.2004 года №ИСЛ/МТРАНС-08 (л.д. 59-60 т.1).

По указанным договорам лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование лизингополучателю имущество (транспортные средства) согласно заявкам и спецификациям, являющимся приложениями к данным договорам (л.д. 49, 50, 55, 56, 62 т.1). В разделах 3 указанных договоров и приложениях к ним (л.д. 51, 57 т.1) стороны согласовали порядок, сроки и размер лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей ЗАО «ИС-Лизинг» уведомило ООО «М-транс» о расторжении указанных договоров письмом исх. №241 от 28.06.2006 года (л.д. 63 т.1) и потребовало возврата переданного в лизинг имущества.

17.08.2006 года ЗАО «ИС-лизинг» вступило во владение имуществом: седельным тягачом MAN 19.414 №VIN WMAT321B62M272834, полуприцепом BLUMHARD №VIN WBL22318WTT197436, о чем составлен акт изъятия транспортных средств (л.д. 64 т.1).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности возвратить остальное имущество, переданное в лизинг, лизингодатель обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании долга за период с начала августа 2006 года по 26.06.2007 года, а также затрат, необходимых для восстановления дефектов, причиненных арендованному имуществу.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 614, 622, 665, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив первоначальный иск в части и отказав во встречном иске.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что за период с августа 2006 года по 26.06.2007 года имущество, являющееся предметом указанных договоров лизинга, истцу не возвращалось (за исключением изъятого истцом 17.08.2006 года). Ответчик добровольно обязанность по уплате лизинговых платежей за данный период не исполнял, хотя и утверждает, что договор истцом не расторгнут.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 79-81 т.1) суд обоснованно указал на то, что сумма долга ответчика составила 1 057 264 руб. 35 коп., в том числе: по договору от 03.06.04 №ИСЛ/МТРАНС-06 - 487 387 руб., по договору от 24.06.04 №ИСЛ/МТРАНС-07 - 89 767 руб. 10 коп., по договору от 29.06.04 №ИСЛ/МТРАНС-08 - 480 110 руб. 25 коп. Во взыскании остальной части предъявленной суммы долга суд правомерно отказал, так как расчет был произведен истцом неверно.

Также суд первой инстанции дал правильную оценку отношениям сторон по передаче векселей лизингополучателю в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества – право залогодержателя, что не исключает возможности предъявления требований по основному обязательству без обращения взыскания на предмет залога.

Поэтому отношения сторон, связанные с возвратом векселей ответчику, не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на обязанность ответчика уплатить лизинговые платежи за весь период фактического использования арендованного имущества.

Поскольку ответчик нарушил обязанность по возврату имущества с учетом нормального износа, учитывая положения статей 15, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 17  ФЗ от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  пунктов 7.2.     вышеуказанных договоров финансового  лизинга, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества: МА3 543240-2120, полуприцепа МАЗ 9758-012, полуприцепа BLUMHARDT (VIN WBL22318WTT197435).

Размер ущерба - 178 968 руб. 60 коп. - подтвержден заключениями №8637-СТ, №8638-СТ, №8639-СТ (л.д. 72, 74-75, 77-78 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела  отчеты независимого оценщика №8637-СТ, №8638-СТ, №8639-СТ (л.д. 52-93 т.2) получены с нарушением статьи 65 АПК РФ, не подтверждается материалами дела. Кроме того, заключения №8637-СТ, №8638-СТ, №8639-СТ представляют собой неотъемлемые части указанных отчетов, в которых сделан вывод о стоимости устранения дефектов, причиненных транспортным средствам. Указанные заключения были приложены к исковому заявлению. Следовательно, размера ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оценки составлены без его участия, не влияет на достоверность данных, приведенных в них. Возражений по содержанию отчетов, в том числе повреждениям транспортных средств, размеру восстановительного ремонта и т.п., ответчик не заявил. Ссылка ответчика на пункты 2.11, 2.12. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) несостоятельна, так как указанных пунктов данный акт не содержит. Кроме того, указанное Методическое руководство не зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации, опубликовано не было, поэтому не подлежит применению судом.

Довод ответчика о том, что он ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, не подтверждается материалами дела. Такое ходатайство в письменном виде не заявлялось, в протоколах судебного заседания не отражено.

Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку отношениям сторон в части одностороннего расторжения договоров лизинга. Суд первой инстанции установил, что истец отказался от вышеуказанных договоров в одностороннем порядке на основании пунктов 11.3 указанных договоров, что не противоречит закону (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств отсутствия оснований, по которым истец отказался от договора.

Таким образом, доводам ответчика о незаконности расторжения договора судом дана верная правовая оценка.

Изъятие арендодателем двух единиц техники 17.08.2006 года может быть расценена как самозащита прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что договоры лизинга подписаны неустановленным лицом, являлся предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства.  При этом суд первой инстанции установил, что договоры от имени истца подписаны заместителем директора Кобелянским В.И. Совершение сделки с превышением полномочий представителя не влечет ее ничтожность. Договоры лизинга сторонами исполнялись, недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место последующее ободрение этих сделок сторонами (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод о недействительности договоров лизинга противоречит требованиям ответчика о признании указанных договоров не расторгнутыми, так как при этом предполагается, что договоры заключены и у ответчика имеются правовые основания для пользования имуществом истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуального законодательства, влекущие согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 года по делу №А55-13887/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 С.Ш. Романенко

К.К. Туркин