Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А55-1304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2008 г.                                                                                         Дело № А55-1304/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Дружинин В.А., доверенность от 17.12.2007 г.,

от ответчика – Чернышов А.А., доверенность от 07.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области  от 21 марта 2008 г., по делу № А55-1304/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ОАО «Самаранефтегеофизика», г. Самара,

к  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтегеофизика» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее ответчик) № 6714 от 08.11.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 21 марта 2008 г., по делу № А55-1304/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России  по Ленинскому району г. Самары № 6714 от 08.11.2007 года о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Самаранефтегеофизика» за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары 08.11.2007 г. вынесла в отношении ОАО «Самаранефтегеофизика» решение № 6714 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за  неполную уплату НДС, в  виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в  сумме 882 288 руб.

Основанием для вынесения решения явился акт камеральной налоговой проверки от 04.10.2007 г. № 9051 ДСП уточненной налоговой декларации предприятия ОАО «Самаранефтегеофизика» по НДС за март 2007 г. Из акта проверки следует, что заявитель 19.06.2007 года, после истечения установленного срока подачи налоговой декларации и уплаты НДС за март 2007 г., представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2007 г. В этой уточненной налоговой декларации заявитель указал к доначислению и уплате в бюджет сумму НДС в размере 4 411 442 руб., сумму налога заявитель до подачи уточненной налоговой декларации в бюджет не уплатил.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у предприятия задолженности перед федеральным бюджетом по НДС за март месяц 2007 г. после сдачи 19.06.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за этот налоговый период с доначислением к уплате суммы НДС в размере 4 411 442 руб.

Первоначальная налоговая декларация по НДС за март 2007 г. с начислением НДС к уплате в сумме 9 220 705 руб. была представлена предприятием ОАО «Самаранефтегеофизика» в налоговый орган 20.04.2007 г.

Впоследствии, 04.05.2007 г. ОАО «Самаранефтегеофизика» в налоговый орган была представлена первая уточненная декларация по НДС за март 2007 г. с НДС к уменьшению в сумме 3 836 713 руб.

Налоговым органом 08.05.2007 г. в адрес ОАО «Самаранефтегеофизика» было выставлено требование № 3134 об уплате НДС по декларации за март 2007 года в сумме 8 817 655, 80 руб.

Указанная в требовании сумма задолженности по НДС за март 2007 г. в размере 8 817 655, 80 руб. была уплачена в бюджет заявителем 25 мая 2007 г. платежным поручением № 2071.

Впоследствии, 14.06.2007 г. ОАО «Самаранефтегеофизика» налоговому органу были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за июнь 2006 г. с НДС к доплате в сумме 36 000 руб., за октябрь 2006 г. с НДС к возврату в сумме 216 474 руб., за ноябрь 2006 г.  с НДС к возврату в сумме 152 543 руб. и за декабрь 2006 г. с НДС к возврату в сумме 969 074 руб.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки всех этих уточненных налоговых деклараций по НДС, которые не выявили каких-либо нарушений в их составлении.

Всего по совокупности указанных выше уточненных налоговых деклараций сумма НДС к возврату из бюджета заявителю на дату 14.06.2007 г. составила 1 302 091 руб.

При таких обстоятельствах предприятие ОАО «Самаранефтегеофизика» 19.06.2007 г. представило в налоговый орган вторую уточненную декларацию по НДС за март 2007 г. с начислением НДС к уплате в сумме 9 795 434 руб.

Одновременно с этой уточненной декларацией предприятие ОАО «Самаранефтегеофизика» 19.06.2007 г. представило в налоговый орган три уточненные налоговые декларации по НДС за январь 2007 г. с НДС к доплате в сумме 619 руб., за февраль 2007 г. с НДС к возврату в сумме 852 140 руб. и за апрель 2007 г. с НДС к возврату в сумме 2 034 761 руб.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки этих трех уточненных налоговых деклараций по НДС, которые не выявили каких-либо нарушений в их составлении.

Вторая уточненная декларация по НДС за март 2007 г. является окончательной и свидетельствует об итоговом размере налоговых обязательств налогоплательщика за налоговый период - март 2007 г. - НДС к уплате в сумме 9 795 434 руб.

При этом, по данным налогового органа, с которыми согласился заявитель, у ОАО «Самаранефтегеофизика» на 31.03.2007 г. существовала переплата в сумме 397 022, 20 руб.

Существование переплаты также подтверждается тем, что при задолженности на основании первичной налоговой декларации за март 2007 г. в сумме 9 220 705 руб., налоговым органом выставлено требование № 3134 об уплате НДС по декларации за март 2007 г. лишь в сумме 8 817 655,80 руб. То есть налоговым органом была учтена переплата в сумме большей, чем 397 022, 20 руб.

Кроме того, представление 14.06.2007 г. и 19.06.2007 г. уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь 2006 г. с НДС к доплате в сумме 36 000 руб., за октябрь 2006 г. с НДС к возврату в сумме 216 474 руб., за ноябрь 2006 г. с НДС к возврату в сумме 152 543 руб., за декабрь 2006 г. с НДС к возврату в сумме 969 074 руб.,  за январь 2007 г. с НДС к доплате в сумме 619 руб., за февраль 2007 г. с НДС к возврату в сумме 852 140 руб. фактически подтверждает наличие переплаты по НДС в предшествующие марту 2007 г. налоговые периоды: в размере 2 153 612 руб. Указанная переплата на момент представления второй уточненной декларации по НДС за март 2007 года не была зачтена или возвращена заявителю.

С учётом же переплаты существовавшей на 31.03.2007 г. в сумме 397 022, 20 руб. общая сумма излишне уплаченного НДС в бюджет в налоговых периодах, предшествующих марту 2007 г., составила 2 550 634, 20 руб.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, из суммы НДС в размере 9 795 434 руб., подлежащей уплате за март 2007 г., в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата налога в размере 2 550 634, 20 руб., а также произведена уплата в бюджет НДС за март 2007 г. в размере 8 817 655, 80 руб. платежным поручением № 2071 от 25 мая 2007 г., то есть до представления второй уточненной декларации по НДС за март 2007 г.

Таким образом, часть налога была уплачена заявителем при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ до представления второй уточненной декларации по НДС за март 2007 г., а оставшаяся часть 977 778, 20 руб. перекрывалась переплатой налога в предыдущем периоде, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не произвел полную оплату налога и соответствующую ему пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку какой-либо ненормативный правовой акт, содержащий доначисление пени на неуплаченную за март 2007 г. сумму налога, ответчик суду не представил.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 21 марта 2008 г., по делу №А55-1304/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                Е.М. Рогалева