Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А65-144К/1995. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2008г.                                                                                           Дело №А65-144К/1995

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Терентьева Е.А., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Нижнекамскнефтехим»: представитель Айкашева С.И., доверенность №60/01-дов от 02.12.2005,

от садоводческого товарищества «Бахчисарай»: не явились, извещены,

от Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан: не явились, извещены,         от Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008г. в зале №3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 марта  2008г.  по делу № А65-144К/1995 (судья Иполлитова И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, к садоводческому товариществу «Бахчисарай», с. Бахчисарай, Тукаевский район, Республика Татарстан,

с участием третьих лиц:

- Тукаевский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,                - Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,             о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск,  (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 марта  2008г.  по делу №А65-144К/1995 открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 марта  2008г.  по делу № А65-144К/1995 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно обязать суд выдать дубликат исполнительного листа по делу № А65-144К об устранении садоводческим товариществом «Бахчисарай», г. Набережные   Челны,   препятствий по   пользованию   ОАО   «НКНХ»   магистральным  этиленопроводом Нижнекамск – Уфа – Стерлитамак - Салават и в двухмесячный срок освободить находящиеся на территории   оси газопровода и кабеля связи строения.

При этом в жалобе заявитель указал,  что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» считает, что из представленных им суду документов явно свидетельствует, что исполнительный документ утрачен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 марта  2008г.  по делу № А65-144К/1995 просил отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеются уведомления, телеграммы.

 В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 26.04.1995г. по делу №А65-144К суд обязал должника устранить препятствие по пользованию заявителем магистральным этиленопроводом Нижнекамск-Уфа-Стерлитамак-Салават и в двухмесячный срок освободить находящиеся на территории оси газопровода и кабеля связи строения. Судебный приказ в 1995г. был направлен в адрес службы судебных приставов при Тукаевском райнарсуде на исполнение. Актом от 22.09.1995г. старший судисполнитель Тукаевского райнарсуда Мударисова К.С. подтвердила факт нарушения охранкой зоны этиленопровода.

В процессе исполнительного производства судебный исполнитель выезжал в садоводческое товарищество «Бахчисарай» и в присутствии представителя заявителя апелляционной жалобы был составлен акт от 29.04.1997г. о сносе садовых домиков.

Однако, до настоящего времени садовые домики, расположенные в охранной зоне, не снесены.     

На жалобу заявителя о неисполнении решения суда Главное управление  ФССП по РТ письмом №5547 от 21.02.2008г. уведомило об утери исполнительною документа, что явилось основанием обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 201,202,321-323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оценил представленные с заявлением копии документов, и обоснованно указал, что они не свидетельствуют о том, что исполнительный документ утрачен.

Письмо Главного управления ФССП по РТ №5547 от 21.02.2008г. свидетельствует лишь о том, что в связи с истечением срока хранения материалов исполнительного производства представить информацию по исполнительному документу по делу №5/144К не представляется возможным, одновременно рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, сведения об утрате исполнительного документа данное письмо не содержит. Иные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, отсутствуют.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2008г. по делу № А65-144К/1995, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 марта  2008г.  по делу №А65-144К/1995  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск,  - без удовлетворения.     

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Е.А. Терентьев

                                                                                                                              К.К. Туркин