Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А55-13672/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2008 года

г. Самара

Дело №А55-13672/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель Щирова И.А. по доверенности от 16.04.2008 г. №1760;

от Министерства строительства и ЖКХ по Самарской области – не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений по Самарской области – не явились, извещены;

от Администрации городского округа Самара – представитель Ларина О.С., доверенность от 16.01.2008 г., №01/04-23;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 г. по делу №А55-13672/2007, судья Богданова Р.М.

по иску Открытого акционерного общества «Самаралестоппром», г. Самара

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, г. Самара,

Министерству имущественных отношений по Самарской области, г. Самара,

Администрации городского округа Самара, г. Самара

о признании права собственности,

установил:

ОАО «Самаралестоппром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Министерству строительства и ЖКХ по Самарской области, Министерству имущественных отношений по Самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое Административное здание с пристроем (литера А, А1, А2, А3, а1, а2), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, 1, общей площадью 280,0 кв.м., в том числе комнаты: первый этаж с №1 по №21, второй этаж – комнаты с №1 по №6.

Правовым основанием иска истец указал статьи 131 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к поданному исковому заявлению истец 9.10.2007 г. обратился в суд с заявлением об изменении просительной части искового заявления и просил ее считать в редакции: установить факт, имеющий юридическое значение, а именно установить факт права собственности ОАО «Самаралестопром» на здание площадью 280 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, ул. Мельничная, 1, вместе с пристроем (литера А1. А2, А3, а1, а2). Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2007 г. истцу было предложено уточнить существо требования, указав устанавливаемый юридический факт в соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнение исковых требований истец вновь подал заявление, в котором просил признать за ОАО «Самаралестоппром» право собственности на нежилое Административное здание с пристроем (литера А, А1, А2, А3, а1, а2), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, 1, общей площадью 280,0 кв.м., в том числе комнаты: первый этаж с №1 по №21, второй этаж – комнаты с №1 по №6. Уточнение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято Арбитражным судом Самарской области определением от 21.12.2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, Министерство имущественных отношений по Самарской области и Администрация городского округа Самара.

Администрация городского округа Самара с исковыми требованиями истца не согласилось, просило в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право истца на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, кроме того истец не представил доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года исковые требования истца удовлетворены, за ОАО «Самаралестоппром» признано право собственности на нежилое Административное здание с пристроем (литера А, А1, А2, А3, а1, а2), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, 1, общей площадью 280,0 кв.м., в том числе комнаты: первый этаж с №1 по №21, второй этаж – комнаты с №1 по №6.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ответчик – Администрация городского округа Самара – обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки за лицом, в собственности либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором находится самовольная постройка. Земельный участок у истца находится на правах аренды, а поэтому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

Кроме того, истец не представил суду заключение Управления госпожарнадзора МЧС России по Самарской области о соответствии объекта недвижимости противопожарным нормам, не представлено заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам, карте зонирования.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено по ходатайству истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено на 11 часов 45 минут 22 мая 2008 года.

Представитель Администрации городского округа Самара Ларина О.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Щирова И.А. требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержала и просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, Министерства имущественных отношений по Самарской области, которые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истец – ОАО «Самаралестоппром» - в судебное заседание своего представителя вновь не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом не получено заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о зонировании объекта недвижимости, а также в связи с нахождением официального представителя предприятия на стационарном лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не обеспечил явку своего представителя на первое судебное заседание по делу 28 апреля 2008 года, обосновав свое ходатайство об отложении слушания дела нахождением юриста предприятия в отпуске. Ходатайство истца судом апелляционной инстанции было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено.

Несмотря на это и на второе судебное заседание истец явку в суд своего представителя не обеспечил, заявленное ходатайство о нахождении представителя на стационарном лечении ничем не обоснованно и принято быть не может. Просьба об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции по мотивам неполучения истцом заключения о зонировании объекта недвижимости не может послужить основанием для отложения слушания дела, поскольку законом предусмотрены определенные основания для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при этом в соответствии с положениями части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана раскрыть доказательства до рассмотрения дела судом первой инстанции, но не на стадии апелляционного производства по делу.

Несостоятельным является и утверждение истца о том, что у него имеется лишь один представитель, поскольку из материалов дела усматривается, что помимо штатного юриста предприятия Кочетковой Е.Ю., интересы ОАО «Самаралестоппрома» в суде первой инстанции представляла Творогова Т.С.

В силу совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает. что ходатайство истца удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы города Самары от 07.07.1995 г. №882 АООТ «Самаралестоппром» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Мельничная, 1.

Согласно договору от 16.08.1995 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары передал в аренду АООТ «Самаралестоппром» земельный участок для использования под фактически занимаемым административным зданием по адресу: г. Самара, ул. Мельничная, д.1. Срок аренды установлен  с августа 1995 г. по август 2000 г.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя от 30.10.2007 г. права арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.08.1995 г. перешли к Министерству имущественных отношений Самарской области.

По договору о передаче имущества в собственность Акционерного общества от 2.04.1998 г. Фонд имущества Самарской области передал в собственность АООТ «Самаралестоппром», наряду с другим имуществом, административное здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мельничная д.1, 1962 года постройки.

Согласно техническому паспорту от 26.02.2007 г. нежилое административное здание, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Мельничная, д.1, состоит из литер А, А1, А2, А3, а1. а2, имеет общую площадь 280,0 кв.м.

По заключению ЗАО «Фирма «Горжилпроект» основные строительные конструкции пристроя (литер А3) соответствуют строительным и техническим нормам и на прочностные характеристики основного здания влияния не оказали. Поэтажная перепланировка литеров А, А1 не затрагивает конструктивные и иных характеристики надежности и безопасности строения в целом.

Согласно акту санитарно-гигиенической оценки перепланировки нежилого здания, подготовленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» нежилое здание литера А, А1, А2, А3, а1, а2. расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, д.1 в перепланированном состоянии пригодно для размещения административно-офисных помещений.

По заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара произведенные строительные мероприятия по перепланировке здания по адресу: г. Самара, ул. Мельничная, д.1, а также работы по возведению пристроя (А3) не нарушают действующие строительные и санитарные нормы, не затрагивают противопожарные требований, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления явившихся представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО «Самаралестоппром» без соответствующих разрешений компетентных органов возвело пристрой и осуществило самовольную перепланировку административного здания на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная д.1. Земельный участок под указанной самовольной постройкой истцу в установленном порядке под строительство не отводился.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и оно не вправе распоряжаться самовольной постройкой.

В силу изложенного, спорный объект недвижимости, как возведенный без надлежащих разрешений и на земельном участке, не отведенном истцу для этих целей признается самовольной постройкой.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом суду не были представлены доказательства того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование