Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А55-1055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая  2008  г.                                                                          дело № А55-1055/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 мая 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 мая 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина  В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя – представитель Павленко  Е.В., доверенность от 09.01.2008г.,

от ответчика – представитель Погоржальский Д.В, доверенность от 21.11.2007 №04-33,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая  2008  г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 г. по делу №А55-1055/2008 (судья  Кулешова Л.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тяжмаш», Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным требования от  17.12.2007 г. № 5011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тяжмаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области  с заявлением  о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской                 № 5011 об уплате пени по состоянию на 17.12.07 г. (л.д. 6-7), ссылаясь на нарушение срока предъявления требования и на пропуск срока для принудительного взыскания налога и пени, а также на не соответствие требования нормам налогового законодательства.

              Решением  Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008 года заявление удовлетворено.

Межрайонная  ИФНС России № 3 по Самарской области, не согласившись с решением  суда  от 14.03.2008 года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу новый судебный  акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области  в судебном  заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда от 14.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю предъявлено требование № 5011 об уплате  имеющейся по состоянию на  17.12.07 г. задолженности по пени в размере 4 523 773 руб.56 коп. по налогу на пользователей автодорог по срокам  уплаты 11.11.05 г. и  29.08.07 г. (л.д. 6 ).

Заявитель посчитав, что  требование налоговым органом вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит  в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в  нарушение данных положений в требовании отсутствует указание на период, за который начислена пеня, ставка пени.

Как видно из  отзыва на заявление, имеющегося в материалах дела, налоговый орган указывает, что пеня начислена за просрочку уплаты  налога на пользователей автодорог. Однако данный налог был отменен с 01.01.2003 г., между тем в требовании указано, что пеня начислена за просрочку уплаты налогов по срокам уплаты 11.11.2005 г. и 29.08.07. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что фактически в строке по сроку 29.08.07 г. указана сумма пени, возвращенная заявителю, на которую пеня не начислялась. В данном требовании предъявлена пеня начисленная за период с 17.08.07 г. по 17.12.07 г.(л.д.83 - протокол судебного заседания от 13.03.2008г.) Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии требования положениям названных выше норм Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод суда основан на системном толковании названных выше норм налогового законодательства в их взаимосвязи и основан на сложившееся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 6 ноября 2007 г. N 8241/07

В рассматриваемом случае пеня начислена за просрочку уплаты налога, начисленного до 01.01.2003 г. Поскольку  принудительное взыскание этого налога на момент принятия оспариваемого требования является  невозможным ввиду пропуска инспекцией совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 Кодекса сроков, его исполнение не может быть обеспечено начислением пени.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области от 24.07.06 г. по делу № А55-8214/2006, от 14.11.06 г. по делу № А55-12586/2006-31, в котором участвовали те же лица, признавались недействительными требования об уплате пени за предыдущие периоды, т.е. до 17.08.07 г. ( л.д.8-20).

На основании вышеизложенного  суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что оспариваемое требование об уплате пени следует признать недействительным вследствие недоказанности размера пени и пропуска сроков для принудительного взыскания налога.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Межрайонную ИФНС  России  № 3 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008 года по делу                 №А55-1055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области,  Самарская область, г. Сызрань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин