Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А55-1431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая  2008г.                                                                                          Дело №А55-1431/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина  К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Топаз-Авто» - не явились, извещены, имеется уведомление,

от  истца, ООО «Финвест-Авто» - представитель Лихачев П.А., доверенность № б./н., от 04.03.2008г., представитель Лихачева О.В., доверенность №б./н., от 04.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области  от 04 апреля  2008 г. по делу № А55-1431/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Финвест-Авто», г. Самара, к обществу  с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти,      о взыскании 6 481 108 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Финвест-Авто», (далее истец) обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», (далее ответчик) о взыскании 6 481 108 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано в принятии дополнительного искового требования в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 168 915 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области  04 апреля  2008 г. по делу № А55-1431/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Топаз-Авто» в пользу ООО «Финвест-Авто» взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и в Федеральный бюджет РФ взыскана госпошлина в сумме 27 097 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «Финвест-Авто», г. Самара в Федеральный бюджет РФ взыскана госпошлина в сумме 16 807 руб. 99 коп.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, ООО «Топаз-Авто»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля  2008 г. по делу № А55-1431/2008 отменить,  принять по делу новый судебный акт, в иске ООО  «Финвест-Авто» отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «Топаз-Авто» вело с ООО «Финвест-Авто» переговоры по заключению договора лизинга однако окончательного соглашения по существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, договор лизинга сторонами не заключался, договор купли продажи сторонами также не заключался.

Так же заявитель жалобы указывает, что размер взысканной задолженности не соответствует размеру взысканной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Топаз-Авто» не явился,  о  месте и времени   судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебном заседании представители ООО «Финвест-Авто» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Топаз-Авто» об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения, поскольку  представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять и другие работники.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Финвест-Авто» перечислило ответчику в качестве оплаты за оборудование для производства комплектующих для л\а по договору № ФА07/Х-76 от 11 сентября 2007 г платежным поручением № 523 и № 524 от 12 сентября 2007 года 4 000 000.00 руб.

Оборудование для производства комплектующих для л\а приобреталось у ООО «Топаз-Авто» с целью дальнейшей передачи указанного оборудования по договору финансового лизинга № ФА07/Х-76 от 11 сентября 2007г. ответчику.

11 сентября 2007 года ответчик передал по факсу подписанный лизинговый договор № ФА07/Л-75 от 11 сентября 2007 года, что и послужило основанием для перечисления спорной суммы ответчиком.

Однако, впоследствии, ответчик уклонился от передачи подлинника указанного договора № ФА07/Х-76 от 11 сентября 2007 г.

Более того, после получения 12 сентября 2007 года денежных средств в сумме 4 000 000,00 ответчик, сославшись на смену учредителей в ООО «Топаз-Авто», произошедшую 06 сентября 2007 года, сообщил, что подписание вышеуказанных договоров находится в стадии рассмотрения нового собственника ЗАО «Полад». Ответчик уклонился от исполнения указанных договоров.

21 января 2008 года ответчику было предложено вернуть необоснованно удерживаемую сумму. Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на  основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО  «Топаз-Авто» является лицом неосновательно удерживающим денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей, и о том, что ответчик знал о неосновательном обогащении с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, то есть с 12 сентября 2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания 2 481 108 руб. 60 коп., поскольку, фактически  подписанного сторонами данного договора не имеется, договор не заключен.

Предполагаемые лизинговые платежи по первоначальному договору лизинга от 11.09.07г., которые истец считает доходами ответчика и просит их взыскать, не являются доходами от получения 4 000 000 руб., а доказательств получения доходов от пополнения оборотных средств от 4 000 000 руб. истец не представил, и по такому основанию требований не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что  размер взысканной задолженности не соответствует размеру взысканной государственной пошлины, несостоятелен.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2008г. по делу № А55-1431/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 04 апреля  2008 г. по делу № А55-1431/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                                                К.К. Туркин