Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А65-27753/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2008г.                                                         Дело № А65-27753/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от МУП "Альметьевское городское управление автомобильных дорог" – Ахметгалиева А.И., доверенность от 07 мая 2008 года № 234,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года об обеспечении заявления по делу № А65-27753/2007, судья Егорова М.В.,

по заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 г. № 02-11/22,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское городское управление автомобильных дорог», г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан от 28.09.2007 г. №02-11/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях обеспечения заявления заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер с просьбой запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан совершать действия, направленные на бесспорное взыскание суммы налога, штрафа и пени по оспариваемому решению от 28.09.2007 г. №02-11/22 до принятия судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено частично: запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с МУП «Альметьевское городское управление автомобильных дорог» налога на прибыль в сумме 5 809 924 руб., НДС в сумме 5 249 737,49 руб. и ЕНВД в сумме 27 487 руб., а также штрафных санкций и пеней, соответствующих указанным суммам налогов, доначисленных по решению от 28.09.2007 г. №02-11/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 г. №02-11/22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 809 924 руб., НДС в сумме 5 249 737,49 руб. и ЕНВД в сумме 27 487 руб., штрафных санкций и пеней, а также, учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении предприятию значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае не принятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», то возможно удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель налогоплательщика считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское городское управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан от 28.09.2007 г. №02-11/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно заявитель обратился с заявлением о применении обеспечительных мер. Обжалуемым определением суда ходатайство предприятия судом было удовлетворено частично. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 года, исходя из которых, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд установил, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал на следующие обстоятельства: заявитель является предприятием, созданным для содержания улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства города и финансируется из бюджета, поэтому в случае бесспорного взыскания сумм налога, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению, предприятие не сможет выполнить свои обязательства по пуску асфальтобетонного завода, по содержанию улично-дорожной сети; при принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств заявителя, что подтверждается бухгалтерскими документами. Заявитель представил доказательство реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №636 от 05.03.2007 г. на указанные в оспариваемом решении суммы, в случае неисполнения которого налоговым органом будут предприняты дальнейшие меры по принудительному взысканию указанных в требованиях сумм налога и штрафа путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, что заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению платежей в бюджет, по договору социального заказа и заключенным договорам поставки, неисполнение которых повлечет за собой применение финансовых санкций (неустоек), что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет и непоправимому ущербу для предприятия.

В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Заявитель в качестве обеспечительной меры просит запретить налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание суммы налога, штрафа и пени по оспариваемому решению. Однако, определением от 15.01.2008 г. судом (в порядке ст.49 АПК РФ) было принято изменение предмета заявленных требований на признание недействительным решения от 28.09.2007 г. №02-11/22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 005 135 руб., НДС в сумме 4 838 373,11 руб., ЕСН в сумме 27 487 руб., а заявлением от 13.03.2008 г. №109 заявитель просил принять уточнение заявленных требований на признание недействительным решения от 28.09.2007 г. №02-11/22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 809 924 руб., НДС в сумме 5 249 737,49 руб. и ЕНВД в сумме 27 487 руб., штрафных санкций и пеней.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 г. №02-11/22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 809 924 руб., НДС в сумме 5 249 737,49 руб. и ЕНВД в сумме 27 487 руб., штрафных санкций и пеней, учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении предприятию значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае не принятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в оспариваемой части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года об обеспечении заявления по делу № А65-27753/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева