Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А55-12835/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2008 г.                                                                                   Дело №  А55-12835/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Кальмитов А.А., доверенность от 11.10.2007 г., б/н;

от ответчика – представитель Домрачева А.Н., доверенность от 11.09.2007 г. № 2-02, представитель Давлетшин И.И., доверенность от 21.05.2008 г. №8-02;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ОАО ТК «Казжилгражданстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2008 года по делу №А65-2756/2008, судья Садыкова З.А.

по иску открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань

к открытому акционерному обществу «Таткоммунпромкомплект», г. Казань

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элита-Строй», г. Казань

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327.647 руб. 89 коп.,

установил:

ОАО ТК «Казжилгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Таткоммунпромкомплект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327.647 руб. 89 коп.

Требование истца было обосновано заключением между ним и ответчиком договора лизинга 3 апреля 2002 года, в соответствии с которым ответчик должен был приобрести в собственность истцу машину для сварки каркасов свай. В нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре отсутствовало указание, позволяющее конкретно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, в связи с чем истец полагает договор незаключенным. 18.04.2002 г. по акту приема-передачи имущества во исполнение договора ответчиком истцу была передана машина для сварки каркасов, однако переданное оборудование не идентифицировано, а поэтому факт передачи конкретной машины установить нельзя. В исполнение договора истец выплатил ответчику сумму основного долга 435.600 руб. и пени в сумме 57.398 руб. 24 коп., в т.ч. за последние три года (срок исковой давности) ОАО ТК «Казжилгражданстрой» без надлежащих оснований уплатил ответчику 327.647 руб. 89 коп.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2006 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПКФ «Элита-Строй».

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, свои возражения обосновывал исполнением договора от 3.04.2002 г. сторонами в полном объеме, прекращение обязательства исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано, поскольку факт получения истцом машины подтвержден актом приема-передачи, основной долг признан путем подписания мирового соглашения с ответчиком в рамках арбитражного дела №А65-10645/2006,  а также добровольной уплатой истцом лизинговых платежей.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, истец – ОАО ТК «Казжилгражданстрой» - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истец полагает, что в договоре лизинга стороны не установили имущество, которое подлежало передаче ответчиком истцу, а поэтому договор считает незаключенным. Из акта приема-передачи от 18.04.2002 г. невозможно установить, какой агрегат был передан. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу предмета договора лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, противоречие их друг другу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кальмитов А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Домрачева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, которое не обеспечило явку в суд апелляционной инстанции своего представителя без уважительных причин.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №90 от 3.04.2002 г. ответчик принял на себя обязательство передать в лизинг истцу машину для сварки каркасов свай стоимостью (с НДС) 435.600 руб.

По акту сдачи-приемки имущества в финансовый лизинг от 18.04.2002 г. лизингодатель передал, а лизингополучатель (истец) принял машину для сварки каркасов по договору №90 от 3 апреля 2002 г.

Факт оплаты истцом ответчику лизинговых платежей подтвержден платежными поручениями.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2006 г. по делу № А65-10645/2006, истец признал наличие у него задолженности перед ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №90 от 3.04.2002 г. по основному долгу в сумме 270.249 руб. 65 коп. и 57.398 руб. 24 коп. – проценты. Данную задолженность истец обязался оплатить перед ответчиком в срок до 21.08.2006 г.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу о ее несостоятельности по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Истец надлежащих доказательств в обоснование своих требований суду не представил.

Приведенные истцом в обоснование своих исковых требований рассуждения надуманны и бездоказательны.

Кроме того. требование истца было обосновано положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимым основанием для признания обогащения неосновательным является отсутствие законных, либо договорных оснований для приобретения имущества за счет другого лица.

Истцом в рамках рассматриваемого дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное необходимое условие не доказано, поскольку платежи, внесенные истцом по договору лизинга, уплачивались им обоснованно, в соответствии с заключенным договором и во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 20.07.2006 г.

В силу этого утверждать о неосновательности получения ответчиком указанных денежных средств оснований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе нельзя признать состоятельными, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2008 года по делу № А65-2756/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева                                                                         

О.Е.Шадрина