Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n А55-7687/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2006 г.                                                                             Дело №  А 55-7687/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  Кибо О.А., доверенность от 06.12.2006 г.  № 301-ю;

от ответчика –  Фадеева М.В., доверенность от 11.09.2006 г.  № 05-11/681,

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2006 г. в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе Государственного учреждения «Управление внутренних дел Промышленного района города Самары» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006 г., (судья Филюк В.П.),

принятое по заявлению Государственного учреждения «Управление внутренних дел Промышленного района города Самары»,  г. Самара,

к ИФНС РФ по Промышленному району города Самары, г. Самара

третьи лица: Отдел ФССП по Промышленному району города Самары, г. Самара

Управление Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области, г. Самара 

о признании незаконными решений и постановления налогового органа,

          УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление внутренних дел Промышленного района города Самары» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений ИФНС РФ по Промышленному району города Самары (далее ответчик) от 29.11. 2005 г. № 06-09/3960 о привлечении заявителя к налоговой ответст­венности,  от 28.03.2006 г. № 06-09/3 о взыскании штрафа и постановления  от 28.03.2006 г. № 3 о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчик привлек к налоговой ответственности Государственное учреждение «Управление внутренних дел Промышленного района города Самары», факт нарушения налогового законодательства доказан. (л.д. 48-51)

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик привлек к налоговой ответственности не юридическое лицо, а его структурное подразделение, суд этому обстоятельству оценки не дал. (л.д.54-55)

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

29.11.2005 г. ответчик принял решение № 06-09/3960 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности». Этим решением ответчик привлек к ответственности Отдел паспортной визовой службы к ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение сведений о фактах регистрации физических лиц по месту жительства в установленный срок. (л.д.78-79)

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечен заявитель Государственное учреждение «Управление внутренних дел Промышленного района города Самары».

Арбитражный суд первой инстанции в нарушении статьи 71 АПК РФ не исследовал непосредственно в судебном заседании доказательство, на которое сослался в судебном акте, решение ответчика от 29.11.2005 г.  № 06-09/3960 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

Это доказательство в материалах дела отсутствовало и было представлено ответчиком в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

Из этого решения следует, что к налоговой ответственности привлечен не заявитель, а его структурное подразделение.

28.03.2006 г. ответчик во исполнение решения № 06-09/3960 от 29.11.2005 г. принял решение № 06-09/3 о взыскании штрафа и постановления  от 28.03.2006 г. № 3 о взыскании штрафа. (л.д. 5,6)

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ обязанность сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течении 10 дней после регистрации указанных лиц возложена на органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 2 «Правил регистрации и снятия граждан  Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. органами регистрационного учета в городах, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел.

До 01.01.2006 г. органами регистрационного учета в городе Самаре являлись территориальные органы внутренних дел, в рассматриваемом случае Государственное учреждение «Управление внутренних дел Промышленного района города Самары» являющееся юридическим лицом. Учет осуществлялся структурным подразделением этого территориального органа внутренних дел, отделом паспортно-визовой службы.

Из материалов дела следует, что в период с 27.10.2005 г. по 02.11.2005 г. заявителем была осуществлена регистрация 91 физического лица по месту жительства.

Срок предоставления информации о регистрации этих лицам истек 07.11.2005 года, а соответствую­щее сообщение было предоставлено ответчику 10.11.2005 г., с нарушением срока.

Таким образом, факт нарушения налогового законодательства заявителем  доказан.

В соответствии со статьями 11, 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений могут нести организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в нарушении, указанных норм налогового законодательства принял решение от 29.11.2005 г. № 06-09/3960 которым привлек к налоговой ответственности не юридическое лицо, а его структурное подразделение, не являющееся юридическим лицом.

Это решение и принятые во исполнение этого акта - решение от 28.03.2006 г. № 06-09/3 о взыскании штрафа и постановления  от 28.03.2006 г. № 3 о взыскании штрафа не соответствуют требованиям статей 11 и 107 НК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято на основании не полностью выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, это решение следует отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006 г. по делу А55-7687/2006 отменить.

Заявление Государственного учреждения «Управление внутренних дел Промышленного района города Самары» удовлетворить.

Признать незаконными решения ИФНС РФ по Промышленному району города Самары от 29 ноября 2005 г. № 06-09/3960, от 28 марта 2006 г. № 06-09/3  и постановление от 28 марта 2006 г.  № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева