Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А55-1844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2008 года.                                                                                      Дело № А55-1844/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО ПЖРТ «Универсал» - представитель  Дукович И.И. по доверенности №1 от 16.01.08г.,

от ООО НПП «Аудиторская фирма «ГКС-Аудит» -  представитель  Карташов П.А. по доверенности от 11.03.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ЗАО ПЖРТ «Универсал», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 года по делу № А55-1844/2008 (судья Н.Д. Бибикова) по иску ООО НПП «Аудиторская фирма «ГКС-Аудит», г. Самара, к ЗАО ПЖРТ «Универсал», г. Самара, о взыскании 37 500руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудиторская фирма «ГКС-Аудит», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО ПЖРТ «Универсал», г. Самара о взыскании 37 500руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО ПЖРТ «Универсал», г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела .

В судебном заседании представитель ЗАО ПЖРТ «Универсал» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель ООО НПП «Аудиторская фирма «ГКС-Аудит» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

ЗАО ПЖРТ «Универсал» и ООО «Аудиторская фирма «ГКС-Аудит» заключили договор №30 от 10.05.07, согласно которому по поручению Заказчика (ответчика) Исполнитель (истец) обязуется провести аудит финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ПЖРТ «Универсал» за 2007 год в соответствии с общим планом аудита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) и выдать аудиторское заключение по итогам аудита, а Заказчик принять и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Поводом для обращения в суд стала неоплата ответчиком фактически оказанных услуг по договору.

Правоотношения сторон предусмотрены Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" в состав бухгалтерской отчетности организаций входит аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организаций, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. До принятия федерального закона об аудите действуют Временные правила об аудиторских проверках, утвержденные Указом Президента РФ от 22.12.93 N 2263.

Аудит финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества в обязательном порядке проводится в случаях, предусмотренных ст. 97, 103 ГК РФ, ст. 88 Закона об акционерных обществах и в иных случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, в частности, постановлениями Правительства РФ от 07.12.94 N 1335 "Об основных критериях (систем показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке" и от 25.04.95 N 408 "Об изменении основных критериев (системы показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская финансовая отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке".

В соответствии с пунктами договора №30 от 10.05.07  4.1, 4.2 общая сумма договора составляет 75 000руб., при этом 50% от стоимости работ за проверяемый период перечисляется в 3-х дневный срок после представления документов на основании счета, 50% - после представления отчета о проведенном аудите.

19 ноября 2007 года ответчик направил истцу письмо №111, с требованием о расторжении договора №30 от 10.05.07 (л.д.10,11). В обоснование заявления о расторжении договора ответчик ссылается на то, что интересы общества, как аудируемого лица, оказываются неучтенными, не решены вопросы ответственности аудиторской организации, страхования ответственности, не указаны методы проверки.

В свою очередь письмом от 27 ноября 2007 года ООО «Аудиторская фирма «ГКС-Аудит» в ответ на вышеуказанное требование сообщило, что оно согласно на расторжение данного договора при условии оплаты и принятии отчета о результатах аудита за первое полугодие 2007 года.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

В связи с получением заявления ответчика от 19.11.2007г. № 111 о расторжении договора ООО «Аудиторская фирма «ГКС-Аудит», ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, направило отчет по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ПЖРТ «Универсал» за первое полугодие 2007 года, выполненного до получения заявления, что подтверждается материалами дела. Замечаний и возражений на отчет ответчиком не предоставлено.

Уровень   предоставляемых услуг ООО «Аудиторская фирма ГКС-Аудит» подтвержден сертификатом качества аудиторских услуг №110 со сроком  действия по 14.02.09, в соответствии с которым аудиторские услуги оказываются на высоком профессиональном уровне (л.д.110).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты выводы о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 37500руб.

Доводы апелляционной жалобы о выявленных налоговым органом ошибках в ведении бухгалтерского и налогового учета за период до 2007 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом  выполнялся аудит за 1 полугодие 2007 года, то есть за иной налоговый период.

Ссылки на решение Самарского регионального отделения ФСС РФ от 28.03.2008г. №59 (л.д.144), не принятие к зачету расходов, произведенных ответчиком, как плательщиком ЕСН, с нарушением требований законодательства за период с января 2005года по май 2007года не имеют правового значения для разрешения спора, так как также не могут служить доказательством некачественности оказанных истцом услуг.

ООО «Аудиторская фирма ГКС-Аудит»  фактически оказало услуги по проведению аудита финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ПЖРТ «Универсал» за первое полугодие 2007 года, следовательно работа подлежит оплате в размере половины общей суммы договора, что составляет 37500 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 года по делу № А55-1844/2008  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                            Е.Я. Липкинд  

                                                                                                                       О.Н. Радушева