Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n А55-9664/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря   2006 г.                                                                              дело № А55-9664/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   06 декабря   2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   08 декабря   2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:

От заявителя –  Дружинин В.А., Коновалов П.Н.- представители по доверенности

От ответчика  – Сабитова С.Г.- гл. специалист юр. отдела

рассмотрев в открытом судебном заседании   06 декабря   2006 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу  Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

на решение   Арбитражного суда Самарской области от 05 октября  2006  г. по делу А55-9664/2006, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по  заявлению Федерального  государственного  учреждения «Самарский центр стандартизации, метрологии и  сертификации», г. Самара, к  Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

            о признании недействительным в части решения от 31.05.06г.                                          №  11-37/249/02-25/4465

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное  учреждение «Самарский центр стандартизации, метрологии и  сертификации» (Далее  - ФГУ «СЦСМС»), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о при­знании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорож­ному району г. Самары (далее ИФНС, налоговый орган) от 31.05.2006 года № 11-37/249/02-25/4465 о начислении предприятию по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, единого социального налога (ЕСН), а также пени и штрафов по пункту 1 ста­тьи 122 НК РФ по перечисленным налогам и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов.

Заявленные требования ФГУ «СЦСМС» обосновывает отсутствием факта заниже­ния налога па прибыль в 2003-2004 годах, отсутствием факта занижения ЕСН в 2003-2004 годах, а также отсутствием факта непредставления 13 запрошенных налоговым органом документов.

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 05.10.2006 г. заявленные требования  удовлетворены.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, просил решение суда от 05.10.06г. отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Представитель    ФГУ «СЦСМС», г. Самара,  в судебном заседании просил решение суда от 05.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГУ «СЦСМС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03г. по 13.12.04г.. по результатам которой составлен акт от 04.05.06 № 11-33/123/1589 ДСП/ На основании акта выездной налоговой  проверки 31.05.06 г.    Инспекцией  ФНС России по  Железнодорожному району г. Самары   вынесено решение № 11-37/249/20-25/4465  о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение  налогового  правонарушения (т.1,л.д.13-32,т.2. ).

Решением от 31.05.06 г. № 11-37/249/20-25/4465  ИФНС привлекла ФГУ «СЦСМС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК и иными актами Законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, штраф  составил 3900руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа  ФГУ «СЦСМС» также предложено уплатить суммы:

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ -46954руб. 17коп.; пени 9099руб.04коп;

- единого социального налога, зачисляемого в ФСС - 6707руб.74коп.

- единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС - 335руб.39коп., пени 46руб. 19коп.

-  единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС - 5701 руб.58коп., пени 1051руб. 82коп.

- налоговые санкции, указанные   в сумме 3900руб.;

-  налога на прибыль за 2004год в размере 20615 руб. в т.ч. ФБ-4908 руб., ТБ- 13744руб., МБ- 1963руб.

ФГУ «СЦСМС» предложено  внести необходимые исправления  в бухгалтерский учет ( т.1,л.д.13-32).

Из материалов дела, в том числе из  решения налогового органа от 31.05.2006 года № 11-37/249/02-25/4465, усматривается следующее:

1. В решении налогового органа (с учетом возражений ФГУ «СЦСМС») указано на завышение ФГУ «СЦСМС» в 2004 году расходов для целей налогообложения прибыли в общей сумме 98 166 рублей. В результате этого произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году в размере 98 166 рублей и занижение налога на прибыль за 2004 год в сумме 20 615 рублей (для ФГУ «СЦСМС» в 2004 году ставка налога на при­быль составляла 21%).

ФГУ «СЦСМС» не отрицает наличия ошибок в исчислении расходов для целей на­логообложения прибыли в 2004 году, в том числе и тех, которые привели к завышению расходов на сумму 98 166 рублей. При этом ФГУ «СЦСМС» в возражениях к акту выездной налоговой проверки и в заявлении в суд указало на конкретные ошибки по исчисле­нию расходов в 2004 году, которые привели к противоположному результату-  занижению расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, на общую сумму 212 590 рублей, и, следовательно, к завышению налогооблагаемой прибыли на эту же сумму и на­лога на прибыль на сумму 44 644 рублей. В результате при учете всех допущенных орга­низацией ошибок в исчислении расходов для целей налогообложения за 2004 год получа­ется, что ФГУ «СЦСМС» не занизило, а завысило налогооблагаемую прибыль на сумму 114 424 рубля (212 590 - 98 166) и не занизило, а завысило налог на прибыль на сумму 24 029 рублей (44 644 - 20 615). По этим основаниям организация указала в возражениях к акту проверки и в заявлении в суд об отсутствии у ФГУ «СЦСМС» в 2004 году факта занижения налога на прибыль в сумме 20 615 рублей.

Однако, доводы ФГУ «СЦСМС» о занижении расходов для целей налогообложения прибыли в 2004 году на общую сумму 212 590 рублей налоговым органом при вынесении решения были отклонены как не соответствующие законодательству и не подтвержденные документально.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  выводы налогового органа являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  16.07.2002 года № 1980 /02 судом  первой инстанции были  рассмотрены и приняты документы, представленные ФГУ «СЦСМС» в материалы дела, в обоснование доводов об отсутствии у организации факта занижения налога на прибыль в 2004 году.

1) Как следует из имеющейся  в материалах дела копии карточки счета 223 «Рас­ходы за счет средств, формируемых из прибыли», являющейся регистром бухгалтерского учета, ФГУ «СЦСМС» в 2004 году не включило в состав расходов, учитываемых для це­лей налогообложения прибыли, доплаты работникам за ученую степень в сумме 138 532.73 руб.(т.1.,л.д.79-105).

Доплаты за ученую степень регламентированы как стимулирующие надбавки и до­платы в представленном в материалы дела «Положении о заработной плате работников ФГУ «СЦСМС», являющимся приложением № 2 к Коллективному договору организации на 2003-2005 годы (т.1,л.д.106-112).

Абзацем первым статьи 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления paботникам в  денежной и (или) натураль­ной формах, стимулирующие  начисления и надбавки, компенсационные начисления, свя­занные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощритель­ные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности (подпункт 2 ст. 255 НК РФ) начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производ­ственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мас­терство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что при таких обстоятельствах не включение организацией ФГУ «СЦСМС» доплат работникам за ученую степень в сумме 138 532,73 руб. в состав расхо­дов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, привело к завышению налогооб­лагаемой прибыли за 2004 год на сумму 138 532,73 руб.

Довод налогового органа о том, что согласно «Положению о заработной плате ра­ботников ФГУ «СЦСМС» доплаты работникам за ученую степень должны производиться из фонда потребления (чистой прибыли организации после уплаты налога на прибыль) суд отклоняет по следующим основаниям.

Указанные выше нормы статьи 255 НК РФ не предоставляют организациям альтернативы по включению или не включению в расходы на оплату труда для целей налогооб­ложения прибыли установленных коллективным договором стимулирующих надбавок и доплат. Такие надбавки и доплаты должны включаться организациями в расходы для це­лей налогообложения прибыли в обязательном порядке. На это обстоятельство прямо ука­зано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 года № 106 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога.

Доводы апелляционной жалобы по данному вопросу относительно того, что данные расходы не были подтверждены документально, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как видно из материалов дела, для проведения выездной налоговой проверки  в соответствии  со ст. 93 НК РФ налоговым органом направлялось в адрес  ФГУ «СЦСМС» требование о предоставлении документов (т.2), в том числе  регистров налогового и бухгалтерского  учёта и первичных документов, связанных с исчислением  налога на прибыль в 2003-2004 годах.

2)  ФГУ «СЦСМС» в 2004 году ошибочно не включило в состав расходов, учиты­ваемых для целей налогообложения, стоимость осушителя воздуха, используемого для производственных целей, в сумме 9 067 рублей 80 копеек.

Как видно из материалов дела, на это обстоятельство ФГУ «СЦСМС» указало налоговому органу в возражениях к акту выездной налоговой проверки. Однако это указание не было принято налоговым ор­ганом во внимание при вынесении обжалуемого решения на том основании, что, во-первых, осушитель воздуха не относится к производственному оборудованию и, во-вторых, его стоимость как основного средства должна списываться в расходы не единовременно, а через амортизацию.

Суд полагает, что указанные доводы налогового органа не соответствуют действи­тельности и налоговому законодательству.

Использование осушителя воздуха в производственных целях подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой и копией инвентарной карточки осушителя воздуха «BALLU MDB-18» (т.1,л.д.113-114).

Единовременное списание стоимости осушителя в затраты регламентировано пунк­том 1 статьи 256 НК РФ, согласно которому амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стои­мостью более 10 000 рублей. Т.к. стоимость осушителя воздуха составляет 9 067,80 руб­лей, то стоимость осушителя подлежит списанию в затраты единовременно без начисле­ния амортизации в момент его ввода в эксплуатацию.

Из изложенных обстоятельств суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФГУ «СЦСМС» в 2004 го­ду в рассматриваемом эпизоде завысило налогооблагаемую прибыль на сумму 9 067 руб­лей 80 копеек.

В апелляционной жалобе по данному вопросу налоговый орган  не рассматривает и не оценивает применение  судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 256 НК РФ о порядке отнесения  в затраты расходов по приобретению основных средств, имеющих стоимость менее 10 000 руб., в жалобе приводятся доводы, которым была дана оценка судом первой инстанции, т.е.  правомерность выводов  суда первой инстанции мотивированно не оспорено   налоговым органом.

3)  ФГУ «СЦСМС» в 2004 году не включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость медикаментов, приобретенных для аптечек на произ­водстве в сумме 47 989 рублей. Расходы на пополнение аптечек медикаментами установ­лены пунктом 2.10 представленного в материалы дела «Плана мероприятий по охране тру­да в ФГУ «СЦСМС» на 2004 год (Приложение № 3 к Коллективному Договору на 2003-2005 годы) (т.1,л.д.116-119).

Кроме этого ФГУ «СЦСМС» в 2004 году не включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость вакцины против гриппа, использованной для вакцинации сотрудников, в сумме 17 000 рублей. Обязательность вакцинации сотруд­ников организации для целей предупреждения заболевания гриппом установлена пунктом 2.11 «Плана мероприятий по охране труда в ФГУ «СЦСМС» на 2004 год (Приложение № 3 к Коллективному Договору на 2003-2005 годы) (т.1,л.д.118).

Обязательность наличия в организациях аптечек с медикаментами для оказания первой медицинской помощи установлена статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим стоимость приобретенных лекарств и оборудования аптечек включается в расходы организации для целей налогообложения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Затраты на противогриппозную вакцинацию сотрудников, обязательность которых регламентирована коллективным договором, включаются в расходы организации для це­лей налогообложения на основании пункта 25 статьи 254 НК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод