Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А72-465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2008 г.                                                                        Дело № А72-465/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       22 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008г. по делу № А72-465/2008 (судья Каданцев Ю.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Волга аутдор», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным бездействия ответчика,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» (далее – ООО «Волга аутдор», Общество) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее – Комитет), выразившегося в ненаправлении решения по результатам рассмотрения заявления Общества о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в установленный законодательством срок.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2008г. заявленные ООО «Волга аутдор» требования удовлетворены в полном объеме. Бездействие Комитета, выразившееся в ненаправлении решения по результатам рассмотрения заявления Общества от 09.08.2007г. №05/08 о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в установленный законодательством срок.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда от 28.02.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007г. ООО «Волга аутдор» обратилось в Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска с заявлениями о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по следующим адресам: ул. Гончарова, 30; ул. Минаева, 5; пр. Лен. Комсомола, 38; ул. Орлова, 21; ул. Октябрьская, 36; ул. Рябикова, 19А; ул. Пушкарева, 5; Западный бульвар, 27; ул. 12 Сентября, 81; Московское шоссе у моста; ул. Урицкого/Энтузиастов; ул. Нариманова (у поста ГИБДД); ул. Нариманова (р-н памятника); К. Маркса/Урицкого, 45; ул. Камышинская, 4/ ул. Шолмова; Московское шоссе, 43/ 50 лет ВЛКСМ; ул. Шолмова, 23; ул. Туполева, 3; ул. Краснопролетарская, 11; ул. Нариманова (р-н памятника); Димитровградское шоссе/Шоферов; Димитровградское шоссе; Димитровградское шоссе (м/г спуск); ул. Димитрова, 2; ул.  Созидателей, 31; Ульяновский, 7; ул. Минаева (перед мостом через Свиягу); Московское шоссе (Вещевой рынок); Московское шоссе, 100-8 слева № 2; 50 лет ВЛКСМ (к-р «Свияга»); ул.  Промышленная, 84/ул. Шолмова; ул. Промышленная/Рябикова; ул. Октябрьская, 51 (таксопарк); ул. Рябикова, 85; спуск Степана Разина (перед постом ГИБДД путепровод); ул.  Гончарова, 15; ул. Минаева, 24; ул. Гая, 57/Варейкиса; Московское шоссе, 100/Пушкарева, 8; ул. Рябикова, 49 маг. «Гулливер»; ул. Минаева, 18; ул. Минаева, 1; Кирова, 28 позиция № 2; ул. Советская, 13; ул. Советская, 19; ул. Локомотивная, 96 позиция № 1; ул. Гончарова, 21; ул. Камышинская, 12А; ул. Марата, 43; Промышленный рынок (правый). Ранее Обществу выданы разрешения на размещение наружной рекламы по вышеперечисленным адресам до 01.07.2006г.

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска в письменной форме на предложение ООО «Волга аутдор» не ответил, что послужило основанием для обращения Общества а арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с    нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006г. № 90, Комитет имеет право заключать договоры на размещение наружной рекламы (п. 28 раздела 2, п. 3.1 раздела 3), а также своевременно и качественно рассматривать поступившие заявления, жалобы и обращения юридических и физических лиц (п. 3.2).

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона №38-ФЗ содержит нормы, обязывающие орган местного самоуправления принять решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче на установку рекламной конструкции и направить его заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Согласно п. 14 ст. 19 Закона №38-ФЗ в случае, если заявитель не получит в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа такое решение, он вправе в течение трех месяцев обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом в адрес ООО «Волга аутдор» направлены письма от 18.02.2008г. № 1508-09 и от 27.02.2008 г. № 18811-09, имеющих идентичное содержание, в которых Обществу сообщается о том, что вопрос о заключении новых договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рассматривается на предмет соответствия Федеральному закону от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и что о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Несмотря на то, что названный Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулирует вопросы заключения договоров с муниципальными органами, суд первой инстанции обоснованно применил вышеозначенную норму.

Согласно ст.32 Федерального закона от 06.10.2001г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая реально необходимое время для подготовки ответа на заявление о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, у Комитета имелась реальная возможность дать Обществу ответ в установленный законом срок.

Однако, указанные выше письма направлены а адрес ООО «Волга аутдор» спустя шесть месяцев с момента обращения Общества с соответствующим заявлением. Кроме того, они не содержат ответа по существу рассматриваемого вопроса.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности бездействия Комитета в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года, выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения заявлений Общества о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы  по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Комитет по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, но не взыскиваются, в связи с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008г. по делу № А72-465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                             Е.Г. Филиппова

В.Е.Кувшинов