Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А65-23067/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2008г.                                                                    Дело № А65-23067/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008г.                               

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2008 года по делу № А65-23067/2007 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТКФ «Хитон», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПласт», г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо: открытое акционерное общество «Хитон», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 3 382 920 руб. 44 коп. долга, 1 257 181 руб. 85 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности ТКФ «Хитон», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПласт», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 3 382 920 руб. 44 коп. долга и 1 257 181 руб. 85 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хитон».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной   ответственностью «СтройПласт» в пользу общества с ограниченной ответственности ТКФ «Хитон» взыскано 3 073 317 руб. 10 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2008 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, как считает заявитель, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили. Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 16.11.2005г. между третьим лицом и ответчиком подписан договор № Д877-05, по условиям которого третье лицо обязалось  осуществить  ответчику поставку  товаров бытовой  химии,  а  ответчик обязался   принять  и оплатить товар (т.1, л.д. 10-15).

Пунктом 1.2. договора № 877-05 от 16.11.2005г. определено, что наименование, ассортимент и количество товара, поставляемого производителем, согласовывается сторонами в заказе (заявке) дистрибьютора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ условие договора о наименовании и количестве товара являются существенными.

В материалы дела не представлены заявки (заказы) ответчика, предусмотренные п. 1.2. договора № 877-05 от 16.11.2005г.

Поскольку условия договора № 877-05 от 16.11.2005г. не позволяют определить количество и наименование (ассортимент) подлежащей поставке продукции, указанный договор в силу статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал незаключенным. Предусмотренное этим договором условие о неустойке не может быть применено к взаимоотношениям сторон. Поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что в период с 23.06.2006г. по 30.03.2007г. третье лицо передало, а ответчик по доверенностям получил товары бытовой химии на общую сумму 3 347 170, 10 руб. Данные обстоятельства подтверждены  товарными накладными № ОТ 10000947 от 23.06.2006г. на сумму 189 839, 84 руб., № ОТ20001183 от 26.06.2006г. на сумму 80 236, 80 руб.,  № ОТ20001196 от 27.06.2006г. на сумму 130.393, 20 руб., № ОТ10001004 от 30.06.2006г. на сумму 50 853 руб., № ОТ20001399 и № ОТ20001398 от 20.07.2006г. на сумму 365 827, 60 руб. и 294 626, 90 руб. соответственно, № ОТ20001835 и № ОТ20001834 от 04.10.2006г. на сумму 211 238, 10 руб. и 56 318 руб. соответственно, № ОТ10001792 и № ОТ10001790 от 08.11.2006г. на сумму 112 656, 40 руб. и 313 136, 86 руб. соответственно. № ОТ20002185 от 29.11.2006г. на сумму 86 785,40 руб., № ОТ0002376 и № ОТ0002370 от 28.12.2006г. на сумму 61 200 руб. и 58 486, 80 руб. соответственно, № ОТ20000137, № ОТ20000138. № ОТ20000139, № ОТ20000140 от 30.01.2007г. на сумму 32 961, 60 руб., 260 145, 60 руб., 29 680 руб., 19 932 руб. соответственно, № ОТ20000594, № ОТ20000593, № ОТ20000592, № ОТ20000591 от 30.03.2007г. на сумму 217 148, 40 руб., 234 578, 40 руб., 498 397, 20 руб., 15 656 руб. соответственно.

Товарные накладные № ОТ 10000947 от 23.06.2006г., № ОТ20001183 от 26.06.2006г., № ОГ20001196 от 27.06.2006г.. № ОТ20001399 и № ОТ20001398 от 20.07.2006г., № ОТ20001835 и № ОТ20001834 от 04.10.2006г.. № ОТ10001792 и № ОТ 10001790 от 08.1 1.2006г.. № ОТ20002185 от 29.1 1.2006г.. № ОТ0002376 и № ОТ0002370 от 28.12.2006г., № ОТ20000137. № ОТ20000138. № ОТ20000139. № ОТ20000140 от 30.01.2007г., № ОТ20000594. № ОТ20000593. № ОТ20000592. № ОТ20000591 от 30.03.2007г. содержат сведения о наименование, цене и количестве отгруженного покупателю товара.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал передачу указанного товара  как совершение  разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору уступки права требования от 31.08.2007г. ОАО «Хитон» передал ООО «ТКФ «Хитон»  право требования с ООО «СтройПласт» задолженности, возникшей в связи с поставкой товаров бытовой химии по товарным накладным, № ОТ10000947 от 23.06.2006г., № ОТ20001183 от 26.06.2006г., № ОТ20001196 от 27.06.2006г.. № ОТ 10001004 от 30.06.2006г., № ОТ20001399 и № ОТ20001398 от 20.07.2006г.. № ОТ20001835 и № ОТ20001834 от 04.10.2006г., № ОТ10001792 и № ОТ 10001790 от 08.1 1.2006г.. № ОТ20002185 от 29.11.2006г., № ОТ0002376 и № ОТ0002370 от 28.12.2006г., № ОТ20000137. № ОТ20000138. № ОТ20000139. № ОТ20000140 от 30.01.2007г., № ОТ20000594, № ОТ20000593, № ОТ20000592, № ОТ20000591 от 30.03.2007г.  в размере 3 382 920, 44 руб. (т.1, л.д. 8).

Товарная накладная № ОТ 10001004 от 30.06.2006г. на сумму 50 853 руб.  обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения ответчиком товара, так как она не подписана со стороны покупателя. Иных доказательств получения ответчиком товара на сумму 50 853 руб. по товарной накладной № ОТ 10001004 от 30.06.2006г. истец суду не представил.

Таким образом, общая стоимость переданного товара по указанным товарным накладным, за исключением товарной накладной № ОТ 10001004 от 30.06.2006г.,  составляет 3 296 317, 10 руб., из которых товар на сумму 3 073 317, 10 руб. на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчик не был уведомлен о перемене лица в обязательстве, поэтому произведенная им 05.09.2007г. и 20.09.2007г. по платежным поручениям № 133 от 05.09.2007г. и № 140 от 20.09.2007г. оплата части полученного товара в размере 223 000 руб. признается исполнением обязательств надлежащему кредитору.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании долга частично в размере 3 073 317, 10 руб.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о сомнении в действительности договора уступки права требования при отсутствии доказательств возмездности, арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом либо самим договором. Поскольку договор уступки права требования от 31.01.2007 не содержит условия о его безвозмездности, он является возмездным. В силу этого истец и третье лицо по сделке не лишены права на требование возмещения за уступленное право, поскольку иное не установлено соглашением сторон. Условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, договор уступки права требования от 31.01.2007 не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о  судебном заседании, арбитражный апелляционный суд отклоняет. В соответствии со ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 29.01.2008г., по нескольким адресам, в том числе,  по адресу, указанному в договоре,  и по месту регистрации ответчика согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 98-110).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2008 года по делу №А65-23067/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина