Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А55-1564/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2008 г.                                                                        Дело № А55-1564/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       26 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя  Зубовой Л.В. (доверенность от 27.03.2008г. № Д05-01/773),

от ответчика – представителя  Рыбакова Д.В. (доверенность от 18.03.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП «Центрокар», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года по делу № А55-1564/2008 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к ООО ПКП «Центрокар», Самарская область, г. Самара,

об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

     Департамент строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Центрокар» (далее – ООО ПКП «Центрокар») демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Самара, ул. М. Тореза, 67, в месячный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2008г. заявленные Департаментом требования удовлетворены. На Общество с ограниченной ответственностью  ПКП «Центрокар» возложена обязанность по демонтированию самовольно установленных рекламных конструкций.

ООО ПКП «Центрокар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2008г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что вывеска на фасаде здания  лишь указывает на местонахождение ООО ПКП «Центрокар» и на нее, в силу положений ст.2 ФЗ «О рекламе», не распространяется действие указанного закона. Кроме того, Общество указывает, что  указанная вывеска не отвечает понятию рекламы, поскольку не адресована неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения  по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем  23.04.2007 года была проведена проверка соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: г.Самара, ул. М.Тореза, 67, ООО ПКП «Центрокар» распространяет наружную рекламу, посредством размещения отдельно стоящей рекламной конструкции размером 2.0x1.5м, а также рекламного стенда на фасаде здания размером 3.0x6.0м. без разрешений органа местного самоуправления.

По результатам проверки был составлен Акт о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции (без разрешения на распространение наружной рекламы) № 20070039Р от 23.04.2007г., а также сделаны фотографии, фиксирующие правонарушение, что отмечено в акте (л.д.4-6). Согласно объяснениям представителя организации, отражённым в акте, рекламная установка будет оформлена до 15.05.2007г.

Предписаниями от 07.05.2007 № Д05-01/935 и 14.12.2007 № Д05-01/3059 (л.д.7-8, 17-18) заявитель уведомил ответчика о допущенных им нарушениях и предложил добровольно демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции.

В связи с неисполнением предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций,  Департамент строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит обязать ООО ПКП «Центрокар» демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции (отдельно стоящий щит размером 2.0x1.5м и рекламный стенд на фасаде здания размером 3.0x6.0м), расположенные по адресу г. Самара, М. Тореза, 67, в месячный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (п.1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п.9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п.10).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п.22).

Принадлежность вышеуказанных конструкций Обществу подтверждается актом проверки, объяснениями представителей заявителя и предоставлением в материалы дела фотоматериалов с изображением данной рекламной конструкции.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Податель жалобы основывает свои доводы на том, что в соответствии со ст.3 ФЗ «О рекламе» одним из признаков рекламы является ее адресованность неопределенному кругу лиц, а спорная вывеска на фасаде здания не адресована неопределенному кругу лиц, поскольку находится на  территории организации, доступ на которую ограничен и ввиду ограниченной видимости. 

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы общества  необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы (органа, осуществляющего контроль в сфере рекламы) от 05.04.2007г. №АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной  информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее  для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Информация на стенде на фасаде здания  не содержит указания лиц, на восприятие которых она направлена, что позволяет отнести ее к информации, предназначенной для неопределенного круга лиц.

Ссылки Общества на то, что видимость конструкции ограничена и возможна лишь на территории организации, доступ на которую ограничен, не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, подтверждающими свободный обзор вывески вне территории организации.

Довод Общества о том, вывеска на фасаде здания лишь указывает на местонахождение ООО ПКП «Центрокар» и на нее, в силу положений ст.2 ФЗ «О рекламе», не распространяется действие указанного закона,     обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 «О рекламе» установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на:

-  информацию,   раскрытие   или   распространение   либо   доведение   до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

-  справочно-информационные    и    аналитические    материалы    (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой;

-  вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

То есть положения данной статьи не позволяют отнести к рекламе информацию, раскрытие   или   распространение   либо   доведение   до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Федеральный  закон «О защите прав потребителей» от 07.02.92г.  № 2300-1 содержит обязательные требования, предъявляемые к вывеске, что позволяет разграничить понятие «рекламы» от иной информации, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений названного закона является обоснованным.

На основе положений  ФЗ «О защите прав потребителей», анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  конструкции (отдельно стоящий щит размером 2.0x1.5м и рекламный стенд на фасаде здания размером 3.0x6.0м), расположенные по адресу г. Самара, М. Тореза, 67, не являются вывесками, указателями, не содержащими сведения рекламного характера, или объектами, содержащими информацию,   раскрытие   или   распространение   либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Указанные рекламные конструкции не содержат фирменного наименования своей организации, места ее нахождения (адрес), режима ее работы, цен в рублях, условия приобретения товаров (работ, услуг), сведений об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) и иных сведений, обязательных для указания.

Рекламный стенд на фасаде здания размером 3.0x6.0м не содержит ни полного, ни краткого наименования Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Центрокар" и не может указывать на место нахождения заявителя. При этом формирует и поддерживает интерес к продукции и товарам фирмы «Toyota Industrial Equipment Samara».

На основании вышеизложенного, учитывая, что информация, размещенная на вывеске на фасаде здания адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к нему и его продвижения на рынке, а также принимая во внимание отсутствие оснований для отнесения данных конструкций к видам информации, на которую в силу положений ст.2 ФЗ «О рекламе» действие указанного закона не распространяется, данную информацию следует расценивать в качестве рекламы.

Таким образом, стенд на фасаде здания является рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию рекламного характера.

В отношении отдельно стоящего щита размером 2.0x1.5м суд первой инстанции также обоснованно указал, что он также является рекламной конструкцией, поскольку находится вне расположения ООО ПКП "Центрокар" и поддерживает интерес к заявителю, являющемуся коммерческой организацией, и реализуемой им продукции, изображённой на стенде (л.д.5).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание,  что установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, а таковое у Общества отсутствует,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Департаментом требования о демонтаже самовольно установленных  рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО ПКП «Центрокар».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года по делу № А55-1564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                       Е.Г. Попова

Судьи                                                                                      Е.Г.Филиппова

                                                                                          В.Е.Кувшинов