Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А72-1087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2008 года                                                                                 Дело № А72-1087/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 мая 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина  К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Симбирск» - не явились, извещены,

от истца, ООО  «Красный Восток» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008г.в зале №3  апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Симбирск», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 01 апреля 2008г.  по делу № А72-1087/2008 (судья Иполлитова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток», г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью  «Симбирск», г. Ульяновск

о взыскании 73 029 руб., 35 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красный Восток» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  к ООО «Симбирск» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 63.356 руб. 34 коп. - основного долга, 7.272 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.400 руб. 69 коп. возмещение оплаты госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство  об уточнении  предмета  иска относительно ответственности ответчика за просрочку платежей, согласно которого истец просил взыскать с ответчика 7.271руб. 32 коп. пени на основании п. 5 договора №161  от 19.09.2007г., за период с 12.10.2007г. по 31.01.2008г. и с 01.02.2008г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты просит взыскать по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2008г. по делу № А72-1087/2008  с ООО «Симбирск» в пользу ООО «Красный Восток» взыскано 63.356 руб. 34 коп. сумма основного долга, 6.161 руб. 72 коп. сумма пени за период с 12.10.2007г. по 31.01.2008г., 917 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2008г. по 01.04.2008г., 2.359руб. 07 коп. возмещение расходов по госпошлине.

С ООО «Симбирск» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 53.691 руб. 33 коп. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,25% годовых., и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 245 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Симбирск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено в отсутствии представителя ООО «Симбирск» генерального директора Полухина В.А. , суд при вынесении своего решения не учел всех обстоятельств, которые помешали ООО «Симбирск» своевременно расплатиться с ООО «Красный Восток».

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что бывший генеральный директор ООО «Симбирск» Полищук М.С. и учредитель Иванов Д.В. находятся под следствием, заведено уголовное дело по факту хищения. После проведения ревизии в ООО «Симбирск» выявлена недостача 4412253-78.

В судебное заседание представитель ООО «Симбирск» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ООО «Красный Восток»  не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения и  об отложении рассмотрения дела до вынесения приговора в отношении виновных лиц в хищении, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Поскольку в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Симбирск» не обосновал необходимость выяснения обстоятельств о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в отношении настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007г. между ООО «Красный Восток» (поставщик) и ООО «Симбирск» (покупатель) оформлен в письменной форме договор поставки пива №161, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить пиво, а покупатель принять и оплатить товар согласно накладным на поставку.

19.09.2007г истец по товарной накладной №11062 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 70.023 руб. 34 коп.

19.09.2007г. для оплаты полученного товара истец выставил ответчику счет-фактуру №00008289, на сумму 70.023 руб. 34 коп.

19.09.2007г истец по товарной накладной №11066 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11.430 руб. 00 коп.

19.09.2007г. для оплаты полученного товара истец выставил ответчику счет-фактуру №00008290, на сумму 11.430 руб. 00 коп.

08.10.2007г.   ответчик  по   товарной   накладной   №16   возвратил   истцу   часть поставленного товара на общую сумму 5.097 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности по товарным накладным на поставку товара №№11062, 11066 ответчиком произведены перечисления денежных средств:

15.10.2007. в сумме 5.000 руб. 00 коп.;

31.10.2007г. в сумме 8.000 руб. 00 коп.

21.12.2007г истец направил претензию ООО «Симбирск» с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Полученный от истца товар оплачен ответчиком частично в сумме 13.000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец просит взыскать основной долг, возникший из указанного договора поставки по состоянию на 01.04.2008г. в размере 63.356 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 454, 456, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик возвратил часть поставленного ему истцом товара на сумму 5.097 руб. 00 коп., свое обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 13.000 руб. 00 коп., соответствующих документов в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании 63.356 руб. 34 коп. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 425, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично  требования по взысканию пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2008г. по делу № А72-1087/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 01 апреля 2008г.  по делу № А72-1087/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Симбирск»  г. Ульяновск  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                      Е.А. Терентьев

                                                                                                                                  К.К. Туркин