Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А65-30686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 мая 2008 года                                                                                                  Дело № А65-30686/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ЗАО «Джи Эм Пи-Т» – представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Казанская ПМК» – представитель Хусяинова А.М. по доверенности от 12.11.07 г.,

от третьего лица – ЗАО «Республиканский научно-производственный центр «Семруг» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Джи Эм Пи-Т», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2008 г. по делу № А65-30686/2007 (судья Яковец А.В.) по иску ЗАО «Джи Эм Пи-Т», г. Казань, к ООО «Казанская ПМК», г. Казань, с участием третьего лица – ЗАО «Республиканский научно-производственный центр «Семруг», г. Казань, о признании соглашения от 12 ноября 2007 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Джи Эм Пи-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская ПМК» (далее - ответчик) о признании соглашения об уступке права требования от 12.11.2007 г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Республиканский научно-производственный центр «Семруг» (далее - третье лицо).

Решением суда от 07 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что соглашение от 12.11.07 года об уступке прав (требований) не является крупной сделкой, поскольку цена договора менее 25% балансовой стоимости активов истца. Кроме того, соглашение подписано уполномоченным лицом, так как заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.10.2007 г. Хисматуллин А.Ф. восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Джи Эм Пи-Т» и к 12.11.2007 г. имел полномочия на подписание оспариваемого соглашения.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07 марта 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку решением общего собрания акционеров ЗАО «Джи Эм Пи-Т», оформленном протоколом № 1 от 25.07.2007 г. генеральный директор Хисматуллин А.Ф. освобожден от исполнения своих обязанностей и не имел права подписывать оспариваемое соглашение от 12.11.2007 г. Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.10.2007 г., на которое ссылается суд, отменено. Кроме того, размер прав требования, переданных ответчику по оспариваемому соглашению превышает 25% балансовой стоимости активов истца и соглашение не одобрено общим собранием акционеров.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы и просил решение от 07 марта 2008 года оставить без изменения.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 07 марта 2008 г.

Как следует из материалов дела, 12.11.07г. сторонами было заключено соглашение об уступке прав (требований) (л.д. 12-13), в соответствии с которым истец (Цедент) передал ответчику (Цессионарию) права (требования) к третьему лицу (Должнику), вытекающие из заключенного истцом и третьим лицом договора аренды оборудования № 8 от 4.03.03г., сумма которых составила 7.046.194 руб. 83 коп., в том числе 6.081.522 руб. 01 коп. основного долга, 964.672 руб. 82 п. процентов.

Считая, что Хисматуллин А.Ф., подписавший соглашение, был освобожден от должности генерального директора истца решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Джи Эм Пи-Т» от 25.07.07г. (л.д. 8-11), и соглашение является для истца крупной сделкой, но не было одобрено общим собранием его акционеров,  истец просит признать соглашение от 12.11.07г. недействительным по ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается всеми членами совета директоров единогласно. Решение об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров общества.

В соответствии с п.6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

По утверждению истца оспариваемое соглашение связано с отчуждением имущества истца, стоимость которого превышает 25 процентов балансовой стоимости его активов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Предметом оспариваемого соглашения являлась уступка истцом принадлежащих ему прав требования, стоимость которых составила 7.046.194 руб. 83 коп.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО «Джи Эм Пи-Т» по состоянию на 3 квартал 2007 года.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 1-е полугодие 2007г. видно, что стоимость активов истца в конце первого полугодия 2007г. составляла 4.662.000 руб. (л.д. 34-41).

Между тем из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа № 176230, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 13.04.2006г., согласно которому с третьего лица в пользу истца подлежит взысканию 41.504.770 руб. 65 коп. (л.д. 47).                                                              

Копией мирового соглашения (л.д. 48), подтверждается, что к моменту заключения оспариваемого соглашения указанная сумма не была взыскана. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем, эта сумма в составе активов общества подлежит включению в его баланс.

В соответствии с п.20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 43н, при составлении бухгалтерского баланса дебиторская задолженность организации должна отражаться в составе активов этой организации.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемого соглашения   стоимость   активов   истца   не   могла  быть   менее 41.504.770  руб.   65   коп., с учетом дебиторской задолженности и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой применительно к положениям ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку стоимость отчуждаемого в соответствии с оспариваемым соглашением имущества истца не превышала 25 процентов балансовой стоимости его активов.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, не было принято в качестве доказательства решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Джи Эм Пи-Т» от 25.07.2007г., согласно которым Хисматуллин А.Ф., подписавший соглашение от имени истца, освобожден от должности генерального директора истца, поскольку заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.10.2007г. Хисматуллин А.Ф. был восстановлен в должности генерального директора закрытого акционерного общества «Джи Эм Пи-Т» (л.д. 45).

Указанное решение вступило в законную силу 22.10.2007г. и к моменту подписания оспариваемого соглашения не было отменено.

Последующая отмена заочного решения от 02.10.2007 г., вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет на полномочия Хисматуллин А.Ф. на подписание оспариваемого соглашения, поскольку решением Вахитовского районного суда г. Казани Хисматуллин А.Ф. на этот момент был восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Джи Эм Пи-Т» с 25 июля 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Хисматуллин А.Ф. на момент подписания оспариваемого соглашения являлся генеральным директором истца, в связи с чем имел полномочия на подписание соглашения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, решение от 07 марта 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2008 г. по делу № А65-30686/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                            /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                        /О.Н. Радушева

                                                    /С.Ю. Каплин