Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А72-995/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2008 года                                                                          Дело № А72-995/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом Ульяновского облпотребсоюза», город Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  10.04.2008 о прекращении производства по делу № А72-995/2008, принятое судьей Ипполитовой И.В.,

по иску ООО фирма «Продторг», город Ульяновск,

к ЗАО «Торговый дом Ульяновского облпотребсоюза», город Ульяновск,

о взыскании 125944 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Ульяновского облпотребсоюза» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 125944 руб. 55 коп.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик погасил сумму долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2008г производство по делу прекращено. С закрытого акционерного общества «Торговый дом Ульяновского облпотребсоюза» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» взыскано 4018 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2008г по делу № А72-995/2007, ЗАО «Торговый дом Ульяновского облпотребсоюза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части взыскания госпошлины с ответчика и отнести расходы по госпошлине на истца, с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, вынести решение об уменьшении размера госпошлины на размер уменьшенных исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно ссылается на пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ и на ст. 110 АПК РФ, поскольку в данных нормах нет указаний на то, что обязанность по возмещению расходов по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца возлагается именно на ответчика.

В судебном заседании 22.05.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 26.05.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. явку представителей в суд не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 стороны заключили договор поставки №152 А в соответствии с которым истец по накладным №48085 от 06.09.2007, №49339 от 12.09.2007, №49596 от 13.09.2007, №51051 от 20.09.2007 отпустил товар на общую сумму 125944 руб. 55 коп., а ответчик принял его.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При подаче искового заявления ООО фирма «Продторг» (13.02.2008) сумма задолженности составляла 125944 руб. 55 коп., в связи с чем истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 4018 руб. 90 коп.

В судебном заседании 17.03.2008 истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 9944 руб. 55 коп. представив в суд документы о частичном погашении ответчиком суммы задолженности на 116 000 руб. (л.д. 33, 34).

Определением от 17.03.2008 ходатайство истца удовлетворено.

10.04.2008 истец отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком оставшейся суммы долга.

Определением 10.04.2008г производство по делу прекращено, судебные расходы отнесены на ответчика.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине без учета фактического уменьшения цены иска на момент рассмотрения дела в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено,  что  арбитражный  суд  при  добровольном  удовлетворении  ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Ответчик исполнил обязательство после обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислил расходы по государственной пошлине с суммы задолженности, определенной на дату обращения заинтересованного лица с иском в суд.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. В данном случае ответчик является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда. Последующее удовлетворение требований истца в добровольном порядке после предъявления иска не влечет освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании этих норм. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2008 о прекращении производства по делу № А72-995/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом Ульяновского облпотребсоюза», город Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                     С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева