Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А55-13467/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2008 года.                                                                                    Дело № А55-13467/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ОАНО «Волжский университет им. В.Н. Татищева» - представители Манжосов А.В. по доверенности №52 от 21.01.08 г., Хлызов Д.В. по доверенности №51 от 21.01.08 г.,

от ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» -  представитель  Дроздова М.В. по доверенности №133 от 01.08.07 г.,

Шуструйский А.В. (паспорт),

от ОАО «АвтоВАЗ» - представитель Гусева Н.А. по доверенности №00010/496-д от 25.10.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ОАНО «Волжский университет им. В.Н. Татищева», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года по делу № А55-13467/2007 (судья Г.Г. Носова) по иску ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, к ОАНО «Волжский университет им. В.Н. Татищева», г. Тольятти, Шуструйскому А.В., г. Тольятти, ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАНО «Волжский университет им. В.Н. Татищева», г. Тольятти, Шуструйскому А.В., г. Тольятти, ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в части.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти Самарской обл. следующие сведения, распространенные в прямом   07.08.07 г. в 20 час. 00 мин. «…только есть еще приказ на лицензию, самой лицензии как таковой нет...».

Суд обязал ОАНО «Волжский Университет им. Татищева В.Н.»,   г. Тольятти Самарской обл. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу  опровергнуть распространенные 07.08.07 г. в передаче «Открытым текстом» компании телерадиовещания и печати ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти Самарской обл. не соответствующие действительности сведения о том, что отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти Самарской обл. со ссылкой на решение суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАНО «Волжский университет им. В.Н. Татищева», г. Тольятти, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года.

В судебном заседании представители ОАНО «Волжский университет им. В.Н. Татищева», ОАО «АвтоВАЗ», Шуструйский А.В. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требования указано, что 07 августа 2007года в прямом эфире телевизионной передачи «Открытым текстом» (Компания телерадиовещания и печати ОАО «АВТОВАЗ») Шуструйским А.В. распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет».

Из материалов дела следует, что телевизионная передача «Открытым текстом» компании телерадиовещания и печати ОАО «АВТОВАЗ» размещена в программе ВАЗ ТВ на канале Центр 07.08.2007г. в 20час., продолжительность передачи 30мин.

В указанной передаче принимал участие проректор по довузовской подготовке ОАНО «Волжский университет им. Татищева В.Н.» Шуструйский А.В., который высказался о том, что в Тольяттинском государственном университете «…только есть еще приказ на лицензию, самой лицензии как таковой нет, обучение на платной основе, поэтому вот те, кто поступает сейчас туда, я им желаю успеха, они попадают в группу риска, дай Бог им здоровья».

По мнению истца высказанные Шуструйским А.В. сведения не соответствуют действительности, поскольку ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» выдана лицензия серии А №000949 со сроком действия с 11.06.2003г. по 11.09.2008г. на право ведения образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении (т.1 л.д.8).

Лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, что предусмотрено статьей 2 ФЗ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Перечень образовательных программ по которым учебное заведение вправе осуществлять образовательную деятельность устанавливается в приложениях к соответствующей лицензии.

Согласно приложению №17 к лицензии А №000949 на основании Приказа Рособрнадзора от 19.03.2007г. №651 истец имеет право ведения образовательной деятельности по программе «Юриспруденция» код-030501 (т.1 л.д.9, 93).

Издание Рособранадзором приказа от 19.03.2007г. №651 явилось основанием для выдачи  приложения к лицензии Минобразования России на право осуществления образовательной деятельности по программе высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция», так как в самой лицензии не определенный перечень образовательных программ не указывается.

Следовательно, основанием получения учебным заведением права на осуществление образовательной деятельности по той или иной образовательной программе является приложение к лицензии.

Документ с названием «лицензия на право ведения образовательной деятельности по программе «Юриспруденция» не мог быть выдан истцу в силу изложенного.

Таким образом, на момент выхода телевизионной передачи «Открытым текстом» 07.08.2007г. ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» располагало специальным разрешением (лицензией) на право ведения образовательной деятельности, в том числе  по специальности «Юриспруденция».

Исходя из текста программы «Открытым текстом», составленным истцом (при отсутствии стенографии телекомпании) и не оспоренным ответчиками следует, что передача проводилась в режиме диалога приглашенного гостя студии с ведущим и ответами на телефонные звонки телезрителей (т.1 л.д.29-34).

Отвечая на вопросы ведущего, Шуструйский А.В. высказывал свою собственную позицию.

Сведениям, которые истец просит опровергнуть, предшествует речь Шуструйского А.В. о тенденциях на рынке образовательных услуг и рассказ о юридическом факультете учебного заведения в котором он работает.

Высказываясь об отсутствии  лицензии в ТГУ, автор не называет вид образовательной программы на которую отсутствует разрешение, что следует расценить как указание на отсутствие общего специального разрешения на ведение образовательной деятельности.

Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000г. №796 установлен порядок лицензирования образовательной деятельности по программам дошкольного, общего (начального, основного, среднего (полного)) образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального (начального, среднего, высшего, послевузовского, дополнительного) образования,

Отсутствие у образовательного учреждения лицензии свидетельствует об осуществления образовательной деятельности без соответствующего разрешения, то есть с нарушением требований: Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации "Об образовании" и Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании",

Для понимания указанного факта не требуется специальных познаний и сведения об отсутствии лицензии у образовательного учреждения безусловно подрывают доверие неопределенного круга лиц, формируют негативный образ учебного заведения, как нарушающего закон.

Поэтому судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствие со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о распространении недостоверных сведений об истце, порочащих его деловую репутацию.

Однако выводы арбитражного суда Самарской области о возложении ответственности на ОАНО «Волжский университет им. Татищева В.Н.» не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствие с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Шуструйский А.В. пояснил, что в телепередаче он выступал по собственной инициативе и высказывал свое собственное мнение, как гражданина.  Учебное заведение, в котором он работает, не поручало ему высказать определенную позицию ВУЗа по спорному вопросу. Во время выхода телепередачи он находился в ежегодном отпуске. До этого он 26 лет проработал в ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», к которому относится с большим уважением.

Учитывая характер телепередачи, проводившейся в прямом эфире, ОАНО «Волжский университет им. Татищева В.Н.» не располагало возможностью повлиять на мнение Шуструйского А.В., произвести редакцию его выступлений и т.п.

Кроме того, Шуструйский А.В. не является первым руководителем ОАНО «Волжский университет им. Татищева В.Н.» и его мнение не может автоматически отождествляться с мнением учебного заведения.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» пояснил в судебном заседании, что редакция программы официально не приглашало представителя ОАНО «Волжский университет им. Татищева В.Н.» для участия в телепередаче. Шуструйский А.В. приглашался в частном порядке.

При отсутствии компетентного мнения лингвиста, заключения эксперта, судебная коллегия считает, что сведения об отсутствии лицензии у истца высказаны Шуструйским А.В. исходя из своей собственной позиции по данному вопросу.

Спорный текст выступления Шуструйского А.В. «…только есть еще приказ на лицензию, самой лицензии как таковой нет, обучение на платной основе, поэтому вот те, кто поступает сейчас туда, я им желаю успеха, они попадают в группу риска, дай Бог им здоровья» содержит личные обороты и прямо указывает на высказывание ответчиком своего собственного мнения.

Истцом не представлено доказательств распространения ОАНО «Волжский университет им. Татищева В.Н.» несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений.

При рассмотрении дела арбитражным судом Самарской области отказано в удовлетворении требований к ОАО «АВТОВАЗ», тогда как компания телерадиовещания и печати ОАО «АВТОВАЗ» является средством массовой информации и опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в порядке их распространения невозможно без участия данного юридического лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на обязательное указание в резолютивной части решения способа опровержения.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит способа опровержения, что затрудняет его исполнение.

Также суд учитывает, что не соответствующие действительности сведения были распространены в телепередаче ОАО «АВТОВАЗ», при этом телевизионная компания имела возможность предварительно согласовать тему передачи, вопросы и ответы на них для исключения нарушения прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года в части обязания ОАНО «Волжский университет им. Татищева В.Н.» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распределения  расходов по государственной пошлине и принять новый судебный акт.

Принимая во внимание пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3, суд считает необходимым обязать Шуструйского А.В. в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения об отсутствии у ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» лицензии на право осуществления образовательной деятельности путем изложения опровержения со ссылкой на судебный акт в телевизионном эфире компании телерадиовещания и печати ОАО «АВТОВАЗ» в телепередаче «Открытым текстом».

Требования к ОАНО «Волжский университет им. Татищева В.Н.» удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы  возлагаются на Шуструйского А.В. и ОАО «АВТОВАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года по делу № А55-13467/2007 в части обязания ОАНО «Волжский университет им. Татищева В.Н.» опровергнуть не соответствующие действительности сведения и распределения  расходов по государственной пошлине.

Обязать Шуструйского А.В. в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, опровергнуть распространенные 07.08.2007г. в телепередаче «Открытым текстом» компании телерадиовещания и печати ОАО «АВТОВАЗ»,  не соответствующие действительности сведения об отсутствии у ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» лицензии на право осуществления образовательной деятельности путем изложения опровержения со ссылкой на судебный акт в телевизионном эфире компании телерадиовещания и печати ОАО «АВТОВАЗ», в телепередаче «Открытым текстом».

Взыскать с Шуструйского Александра Викторовича, г. Тольятти, ул. Баныкина д.46 кв. 103 и ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, в пользу ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 1000руб. с каждого.

Взыскать с Шуструйского Александра Викторовича, г. Тольятти, ул. Баныкина д.46 кв. 103 и ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, в пользу ОАНО «Волжский университет им. Татищева В.Н.» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 500руб. с каждого.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова