Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А55-11671/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2008 г.                                                                           Дело №  А55-11671/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Глухова О.В. по доверенности от 16.04.2008г. № 1763,

от ответчика – представитель Чехунова Е.И. по доверенности от 23.07.2007г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008 г. в зале №3 апелляционные  жалобы ООО «Санфлайт» и Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2008 года по делу №А55-11671/2007, судья Веремей Л.Н.

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Санфлайт», г. Самара

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «НУРС», г. Самара

о взыскании 1.171.285 руб. 02 коп. и обязании передать нежилое помещение,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Санфлайт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и истребовании нежилого помещения.

Исковое заявление обосновано истцом установлением факта занятия обществом нежилого помещения общей площадью 130,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская 51 (литеры А – А3) без каких-либо оснований в период с 08.11.2006 г.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.094.086 руб. 29 коп., выразившегося в неуплате арендных платежей за использование недвижимым имуществом за период с 08.11.2006 г. по 17.07.2007 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же срок в сумме 77.198 руб. 73 коп, а также просил выселить ООО «Санфлайт» и обязать его передать нежилое помещение общей площадью 130.90 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская 51 - Департаменту по акту приема-передачи.

Исковые требования истцом обосновывались положениями статей 309, 395, 610, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2007 года удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки от уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Санфлайт» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения 1.094.086 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.198 руб. 73 коп., а также просил обязать ООО «Санфлайт» передать Департаменту по акту приема-передачи нежилое помещение (комнаты №№ 4-9) общей площадью 130,90 кв.м., расположенное на 1 этаже дома №51 литера А-А3 по ул. Ленинградская в г. Самаре. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008 г.

18.02.2008 г. истец вновь в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Санфлайт» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения – 566.811 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 39.994 руб. 22 коп., обязать ответчика передать истцу по акту спорное нежилое помещение.

20.02.2008 г. в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 479.609 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2006 г. по 17.07.2007 г. в сумме 33.841 руб. 26 коп. и обязать ответчика возвратить помещение истцу. Уточнение предмета иска принято протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от  20 февраля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «НУРС».

Ответчик ООО «Санфлайт» с иском не согласилось, свои возражения основывает на отсутствии у истца доказательств принадлежности ему на правах собственности или ином законном праве истребуемого имущества.

В дальнейшем ответчик, возражая против иска, указал, что в силу замены арендатора ТОО «Марс» на ООО «НУРС» в обязательстве – договоре аренды от 17.04.1997 г., начиная с 19.09.1997 г. надлежащим арендатором является ООО «НУРС», он же исполнял договорные обязательства и уплачивал арендные платежи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2008 года исковые требования истца были удовлетворены.

С ООО «Санфлайт» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано: 513.450 руб. 93 коп., в том числе: 470.609 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 33.841 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО «Санфлайт» в пользу Департаменты взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13.567 руб. 25 коп.

На ООО «Санфлайт» возложена обязанность передать по акту приема-передачи Департаменту нежилое помещение (1 этаж .комнаты №№4-9), общей площадью 130,90 кв.м., расположенное на первом этаже дома №51, литера А-А3. по ул. Ленинградской в г. Самаре.

Помимо этого, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в доход бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 13.567 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец – Департамент управления имуществом городского округа Самара, и ответчик – ООО «Санфлайт», обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец – Департамент управления имуществом городского округа Самара в апелляционной жалобе просит обжалованное решение в части взыскания с Департамента управления имуществом городского округа Самара в доход федерального бюджета государственной пошлины и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» судебные расходы должны быть взысканы с ответчика

ООО «Санфлайт» в апелляционной жалобе просит обжалованное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что он занимает помещение на законных основаниях – в связи с заключением договора субаренды с ООО «НУРС». По мнению ответчика, замена арендатора в договоре аренды является перенаймом, подчиняющимся правилам договора цессии и перевода долга. Таким образом, с 19.09.1997 г. надлежащим арендатором является ООО «НУРС», которое платило арендные платежи.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 15 минут 22 мая 2008 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаиваю, при этом представитель истца Глухова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, а представитель ответчика Чехунова Е.И. вопрос о возможном удовлетворении жалобы истца оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ООО «НУРС», которое о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 175,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д.51 находится в собственности муниципального образования г. Самара.

Согласно договору аренды нежилого помещения №08579 от 17.04.1997 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары передал в аренду ТОО «Марс» с 1.02.1997 г. по 31.12.2002 г. нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская 51, литеры А, А1. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя сдавать помещение (либо часть его) в субаренду другим лицам. Дополнительным соглашением от 20.05.1997 г. стороны продлили срок действия договора до 31.01.2017 г.

Соглашением между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и ТОО «Марс»  от 11 июня 2002 года стороны договорились о прекращении действия договора аренды от 17.04.1997 г.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 4.06.1997 г. ТОО «Марс» передало в субаренду ООО «НУРС» часть помещения площадью 130,9 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская 51. Срок субаренды определен с 1.05.1997 г. по 31.01.2017 г. По договору ООО «НУРС» предоставлено право сдачи объекта в субаренду полностью или частично.

По договору аренды от 19.09.1997 г. комитет по управлению имуществом г. Самара и ООО «НУРС» заключили соглашение о замене ТОО «Марс» в договоре аренды от 17.04.1997 г. на нового арендатора – ООО «НУРС», на условиях договора от 17.04.1997 г. со сроком действия договора до 31.01.2017 г.

По договору субаренды от 15.05.2006 г. ООО «НУРС» передало в субаренду ООО «Санфлайт» помещение площадью 134 кв.м., расположенное по адресу г. Самара, ул. Ленинградская, 51.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Ответчиком не оспаривается факт использования им спорного объекта недвижимости, при этом в качестве основания использования он ссылается на права арендатора ООО «НУРС». Однако, наличие либо отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «НУРС» по поводу аренды спорного объекта недвижимости, на права ответчика повлиять никаким образом не могут.

Доказательств о согласии Департамента управления имуществом городского округа Самара на субаренду спорного помещения ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено доказательств уплаты ответчиком арендных платежей истцу.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены в соответствии с положениями статей 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время решение суда подлежит частичной отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом изменения предмета иска в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 513.450 руб. 93 коп. и обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи.

В связи с этим истец должен был в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплатить госпошлину в сумме 13.567 руб. 25 коп.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил истцу отсрочку.

Арбитражный суд требования истца удовлетворил, кроме того, арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой взыскал госпошлину по иску в размере 13.567 руб. 25 коп. с истца в доход федерального бюджета, а также с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 13.567 руб. 25 коп.

Анализ материалов дела, судебного акта, доводов сторон и апелляционной жалобы позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а по делу в этой части подлежит принятию новый судебный акт с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины и отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2008 года по делу № А55-11671/2007 в части  распределения судебных расходов по государственной пошлине отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНФЛАЙТ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13.567 руб. 25 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНФЛАЙТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНФЛАЙТ» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                          С.Ш. Романенко                                                                                            

О.Е. Шадрина