Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А72-7994/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2008 года                                                                           Дело №  А72-7994/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2008, принятое по делу № А72-7994/2007 судьей Абрашиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр», город Ульяновск,

к федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области,

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр»

о взыскании 5 568 831 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к федеральному государственному унитарному предприятию учхоз УГСХА о взыскании в соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) от 01.03.2006г. задолженности в сумме 5 568 831 руб. 84 коп., в том числе 4 464 007 руб. основной долг, 1 084 824 руб. 84 коп. неустойка, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 06.12.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр».

Определением от 23.01.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 4 126 659 руб. 74 коп. основного долга, 1 265 747 руб. 40 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, увеличив сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 4 424 584 руб. 74 коп. и неустойку в сумме 1 391 973 руб. 05 коп. Судом,  в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения были приняты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство Государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» взыскано 4 424 584 руб. 74 коп. основного долга, 396 800  руб. пени, 39 344  руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство Государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что руководитель ООО «АгроТехЦентр» уклоняется от подписания акта - приема передачи техники. В адрес ООО «АгроТехЦентр» направлялось письмо о расторжении договоров, однако, счета выставляются ежемесячно.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, при этом от ответчика и от третьего поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договоры финансовой аренды: №2005/С 90-2035 от 01.03.2006г., №2005/С  08-2473 от 01.03.2006г., №2005/С 111-2336 от 01.03.2006г., №2005/С 98-2377 от 01.03.2006г., №2005/С 97-2298 от 01.03.2006, №2006/НПО 35-380 от 11.07.2007г., в соответствии с которыми истец передал ответчику по актам приема-передачи в сублизинг следующее оборудование:

-   комбайн «Дон-1500Б» в количестве 2 единиц (общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 6 276 550 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 957 439 руб. 83 коп. и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанном в Приложении №3 к договору);

- ППМ «Объ-43Т» в количестве 2 единиц (общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 1 318 105 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 201 066 руб. 86 коп. и распределяется по периодам в соответствии с  «Графиком  начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанном в Приложении №3 к договору);

-а/м КАМАЗ 45143-012 и прицеп СЗАП 85514 (общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 1 826 190 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 278 571 руб. 36 коп. и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанном в Приложении №3 к договору);

- трактор «Кировец» К-3180 ATM (общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 2 979 284 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 454 467 руб. 05 коп. и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанном в Приложении №3 к договору);

- трактор «Кировец» К-744Р2 (дв.мерс) в количестве 2 единиц (общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 9 091 600 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 1 386 854 руб. 24 коп. и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанном в Приложении №3 к договору);

- установка доильная с молокопроводом «Иж-Лайн 200» (общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 3 606 970 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 550 215 руб. 76 коп. и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанном в Приложении №3 к договору).

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает на ответчика обязанность  своевременной оплаты за пользование переданным  имуществом.

По расчету истца за ответчиком по договорам лизинга числится задолженность по оплате сублизинговых платежей на сумму 4 424 584 руб. 74 коп.

Ответчик признает расчет задолженности, не оспаривая сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Устанавливая фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, а именно:

- по договору №2005/С 90-2035 составляет 1 128 450 руб. 00 коп.

- по договору №2005/С 108-2473 составляет 647 680руб. 00 коп.

-  по договору №2005/С 111-2336 составляет 356 586 руб. 00 коп.

-  по договору №2005/С 98-2377 составляет 365 229руб. 74 коп.

-  по договору №2005/С 97-2298 составляет 1 376 545руб. 00 коп.

-  по договору №2006/НПО 35-380 составляет 550 094 руб. 00 коп.

Согласно пунктов 3.3. договоров за несвоевременную оплату сублизинговых платежей в установленные сроки, предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исчислил сумму пени в размере 396 800 руб. 00 коп., с учетом периода просрочки платежей по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 10 % годовых.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметы финансовой аренды переданы истцу, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи судом не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2008 по делу № А72-7994/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.М. Балакирева