Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А65-4336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2008 г.                                                                        Дело № А65-4336/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       26 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителя  Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 12.01.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптовик», Республика Татарстан, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 года по делу № А65-4336/2008 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению ООО «Оптовик», Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №11 по РТ, налоговый орган) от 21.02.2008г. № 20 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008г. ООО «Оптовик» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Оптовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда от 07.04.2008г. отменить, признать незаконным постановление МИФНС РФ №11 по РТ от 21.02.2008г. № 20, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

  Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007г. МИФНС РФ №11 по РТ проведена проверка деятельности ООО «Оптовик» в торговом центре «Эссен», принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д. 25, по вопросу соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции: «Советское шампанское полусладкое», ст. емк. 0,75л., дата розлива 14.08.2007г., производитель ОАО «Исток», Россия, РСО-Алания, идентификационный штрихкод 01982231.1.1ПА.25412 от 04.10.2007г., компания Алкотрейд по цене 80,70 руб. за одну бутылку, всего в количестве 265 бутылок, осуществлялась без справки к товарно-транспортной накладной и накладных, что является нарушением требований ст. 10.2 Федерального Закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) и п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55.

На основании материалов проверки МИФНС РФ №11 по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2008г. №114 и вынесено Постановление от 21.02.2008г. №20 о привлечении ООО «Оптовик» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Оптовик» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу ст. 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно ст. 10.2 Закона №171-ФЗ к документам, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции, относятся следующие документы: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 139 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что в случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную подписью и печатью собственника товара. Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки Обществом не выполнена обязанность по соблюдению требований законодательства о необходимости наличия в торговой точке надлежаще оформленной копии справки к ТТН, а также товаротранспортной накладной.

Наличие на витрине магазина алкогольной продукции при отсутствии товаротранспортных документов и реализация такой продукции работником ООО «Оптовик» расценивается как продажа этой продукции от имени Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение Правил продажи, а именно отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Оптовик» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Нарушений со стороны налогового органа порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16. согласно ст. 23.50 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 вышеуказанного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

         Таким образом, должностные лица налоговых органов (органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о том, что протокол осмотра составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и, что заместитель заведующей секцией законным представителем Общества не является, поскольку требование о подписании протокола осмотра только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Указанный документ подписан работником ООО «Оптовик». Кроме того, протокол осмотра всего лишь фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем отсутствие законного представителя Общества в магазине на момент проверки не лишает налоговый орган полномочий на ее проведение и составление соответствующего акта проверки.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО «Оптовик» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес Общества – уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 04.02.2008г. (вх.№18), уведомление о дате рассмотрения материалов дела получено Обществом 20.02.2008г.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом не нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа