Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n А55-10046/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2006 г.                                                                                  Дело № А55-10046/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2006 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 декабря 2006 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Талейко Э.В.,  доверенность от 12.01.2006 г. № 5;

от ответчика –  Кандыков О.А., доверенность от 17.04.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2006 г. в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе ЗАО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2006 г., (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению ЗАО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта»,  г. Самара

к ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары, г. Самара

о признании недействительным решения в части.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары (далее ответчик) № 12-22/2598315 от 31 мая 2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций (пункты 1.2-1.4.), а также доначисления налога на добавленную стоимость и налога на землю, включая пени (пункт 2.1.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары № 12-22/2598315 от 31 мая 2006 года признано незаконным в части привлечения ЗАО «Средневолжское пред­приятие железнодорожного транспорта» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей (подпункт 1.2 пункта 1),  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 684, 95 руб.  (подпункт 1.3 пункта 1), пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 193 810, 19 руб. (подпункт 1.4 пункта 1), доначисления налога на до­бавленную стоимость в сумме 1 484 руб., доначисления налога на землю в сумме 78 424, 75 руб. (подпункт «б» пункта 2), в части начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 20 292 руб. (подпункт «в» пункта 2), как несоответствующее требованиям Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 № 1738-1 «О плате за землю» и Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (т.2 л.д. 8-12)

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о доначислении НДС в размере 494 738, 37 руб., в этой части требование удовлетворить, а в остальной части решение оставить без изменения.  (т.2 л.д.15-16)

Ответчик считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

 Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за 2003 -2004 годы, о чем составлен акт.

По результатам налоговой проверки ответчик принял решение № 12-22/2598315 от 31 мая 2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности (в оспоренной части) предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей (п. 1.2); пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскании штрафа за неуп­лату налога на землю в размере 15 684, 95 руб. (п. 1.3); пунктом 2 статьи  119 НК РФ в виде взы­скания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в размере 193 810, 19 руб. (п. 1.4). Этим же решением заявителю предложено уплатить НДС в размере 496 223, 01 руб., налог на землю в размере 78 424 руб. (подпункт «б» п.2.1), а также уп­латить пени по налогу на землю в размере 20 292 руб. (подпункт «в» п.2.1). (т.1 л.д.15-31)

Из этого решения следует, что заявителем необоснованно возмещен НДС в сумме 494 738, 37 руб., уплаченный поставщикам ООО «ТехС» и ООО «Политехнопром», которые по указанным в учредительных документах юридическим адресам не находятся, отчетность не представляют, зарегистрированы по подложным документам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконным решения ответчика в части доначисления НДС в сумме 494 738, 37 руб. обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговые вычеты по НДС в размере 494 738, 37 руб. осуществлены заявителем на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «ТехС» и ООО «Политехнопром».

В соответствии с положениями статьями 171 и 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплатель­щиком товаров.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, счет – фактура должен отражать достоверные сведения о поставщике.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в соответствии с учредительными документами руководителем и единственным учредителем ООО «Политехнопром» является Кидрячев А.З., который пояснил, что отношения к ООО «Политех­нопром» не имеет, указанное общество не регистрировал, документов свидетельствую­щих о хозяйственной деятельности ООО «Политехнопром» не подписывал. По юридиче­скому адресу организация не находится.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с учредительными документами ООО «ТехС» руководителем и един­ственным учредителем этого общества является Нехаева Л.И.

Решением Ар­битражного суда Самарской области от 29 мая 2006 г. по делу № А 55-5224/2006, вступившим в законную силу установлено, что ООО «ТехС» не учреждалось Нехаевой Л.И.. Решение ИМНС России по Промышленному району города Самары № 8242 от 17 августа 2004 года о государственной регистрации юридического лица ООО «ТехС» признано недейст­вительным, а действия ИМНС России по Промышленному району города Самары по внесению в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ООО «ТехС» за номером 1046300899215 незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выставленные ООО «Политехнопром» и ООО «ТехС» счета-фактуры не соответст­вуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ, так как не содержат достоверных сведений о поставщиках, эти счета – фактуры не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение ответчика, о доначислении заявителю НДС в сумме 494 738, 37 руб. основано на нормах налогового законодательства, а решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа заявителю в признании незаконным решения ответчика о доначислении заявителю НДС в сумме 494 738, 37 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2006 г. по делу А55-10046/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева