Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n А55-15677/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08  декабря 2006 года.                                                                       Дело № А55-15677/2005-13

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  08 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,

с участием:

от  истца: представитель Титаренко Н.М., доверенность от 28.04.2005г. №56

от  ответчика: представитель Михина Е.А., доверенность от 13.01.2004г. №ню-8/68

рассмотрев в открытом судебном заседании  арбитражного апелляционного  суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2006 г. по делу № А55-15677/2005-13 (судья Баласлов В.Н.) по иску ЗАО «Самарские мельницы», Самарская область, Кинельский район к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара о взыскании 191 965 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарские мельницы», Самарская область, Кинельский район обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с  ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара 181 922 руб. 37 коп. долга и процентов в сумме 10 043 руб. 11 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2006г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006г. Арбитражный суд Самарской области  изменил решение суда от 28.10.2005г. по делу № А55-15677/2005-13, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва  9 736 рублей, составляющих списанную с лицевого счета ЗАО «Самарские мельницы» сумму 5 899 руб. 50 коп., 3 836 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2006г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2005г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2006г. по делу № А55-15677/2005-13 отменены в части отказа во взыскании 182 229 руб. 48 коп., из которых 176 022 руб. 87 коп. – сумма, списанная с лицевого счета Закрытого акционерного общества «Самарские мельницы»; 6 206 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2005г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2006г. по делу № А55-15677/2005-13  в части оставления без рассмотрения иска о взыскании 9 736 руб., составляющих 5 899 руб. 50 коп. списанных с лицевого счета Закрытого акционерного общества «Самарские мельницы»;  3 836 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2006г., принятым по делу, исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу Закрытого акционерного общества взыскано 181 922 руб. 37 коп.- в качестве возврата необоснованно списанных денежных средств и расходы по госпошлине в сумме 5 059 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о простое вагонов по вине перевозчика. Заявления о переадресовке были направлены в адрес начальника  станции Смышляевка, которая не является станцией назначения. Станцией назначения по указанным перевозкам является станция Алексеевская. Кроме того, истец не представил доказательств поступления заявления о переадресовке на указанную им станцию, поскольку не имеется отметок станции в их получении, почтовая квитанция в подтверждение направления заявлений перевозчику истцом не представлена, отказ от получения указанных заявлений товарным кассиром произведен работниками грузополучателя (т.е. заинтересованными лицами). В то же время, задержка в переадресовке получателя груза имела место по вине грузоотправителя, т.е. отсутствовала вина перевозчика. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для списания с истца платы за время простоя вагонов.

ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г.Самара, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подало  апелляционную  жалобу, в которой  просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2006г., принятое по делу, отменить и отказать в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Закрытого акционерного общества «Самарские мельницы» просил изменить решение в связи с неправильным расчет взысканной судом суммы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2006года  подлежащим изменению по следующим основаниям.

08 февраля 2005года ЗАО «Самарские мельницы» приняло на станции назначения Алексеевская Куйбышевской железной дороги переадресованные в его адрес 15 вагонов с грузом пшеницы, отгруженные со станции Шильда Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «Алексеевский элеватор».

Груз пшеницы (15 вагонов) прибыл на станцию Алексеевскую 03, 04, 07 февраля 2005года, о чем свидетельствуют представленные накладные (л.д.11-25).

Первоначальный грузополучатель - ООО «Алексеевский элеватор», уведомленный о прибытии груза, вагоны с грузом не принял в связи с отсутствием договора на подачу и уборку вагонов, предусмотренный ст. 56 Уставом железнодорожного транспорта РФ.

03,04,07 февраля 2005г. ответчик направил телеграфные запросы грузоотправителю о грузополучателе (л.д.30-32).

07 февраля 2006года телеграммой грузоотправитель сообщил о выдаче груза  ЗАО «Самарские мельницы» (л.д.59). Истцом груз получен 08 февраля 2005года.

В связи с переадресовкой груза, за увеличенный период пользования вагонами от 2 до 5 дней, ответчик списал с лицевого счета истца 176022,87руб.

В соответствии со ст. 31 Устава железнодорожного транспорта РФ, за время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по независящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством РФ. В случае задержки переадресовки грузов по вине перевозчика плата за пользование вагонами, контейнерами не вносится.

Согласно ст. 32 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод об отсутствии вины истца и ответчика в переадресации грузов и, как следствие, увеличенном сроке пользования вагонами РЖД.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» не оспаривала фактическое отсутствие вины истца в простое вагонов.

По смыслу статьи 31 Устава железнодорожного транспорта РФ, предусмотрена возможность взимания платы за время простоя вагонов в ожидании переадресовки как с грузоотправителя, так и с грузополучателя. Однако в отсутствии вины грузополучателя данная плата должна взиматься с грузоотправителя.

Нормы же статьи 32 Устава устанавливают обязанность стороны, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, урегулировать внутренние расчеты между первоначальным и фактическим грузополучателем, без участия перевозчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о правомерности списания денежных средств за время простоя не принимаются, как не обоснованные.

Таким образом, у ОАО «РЖД» отсутствовали правовые основания для списания с лицевого счета истца платы за дополнительное время использования (простой) вагонов.

С ответчика в пользу истца взыскано 181922руб. 37коп., тогда как ОАО «РЖД» фактически списано с лицевого счета истца 176022,87руб., о чем указано в претензии от 25.05.2005г.(л.д.8-9).

Следовательно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 176022,87руб.- необоснованно списанных с лицевого счета  ЗАО «Самарские мельницы».

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5899,5руб. необходимо отказать, поскольку списанная с истца сумма не подлежала возврату.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно определил сумму подлежащую взысканию, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием  для изменения решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2006 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2006 года по делу № А55-15677/2005-13.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», г.Москва   в пользу ЗАО «Самарские мельницы», Самарская область Кинельский район 176022руб. 87коп.-необоснованно списанных денежных средств и расходы по государственной пошлине в размере 5020руб.46коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5899руб. 55коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Самарские мельницы», Самарская область Кинельский район в пользу ОАО «Российские железные дороги», г.Москва  государственную пошлину в размере 33руб. 50коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             А.А. Юдкин

Е.А. Серебрякова