Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А72-8410/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2008 года                                                                           Дело № А72-8410/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СМУ-15», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2008, принятое по делу №А72-8410/2007 судьей Хохловой З.П.,

по иску Комитета ЖКХ города Ульяновска

к ООО «СМУ-15», город Ульяновск,

о взыскании 263948 руб. 63 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика –  Пономарев С.Э., директор протокол № 5 от 18.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» о взыскании 263 948 руб. 63 коп., в том числе 253 796 руб. 76 коп. - основного долга, 10 151 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2007г. за 146 дней, ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15», г. Ульяновск, в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска взыскано 253 796 (двести пятьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 76 коп. - сумма аванса, и 6 517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 98 коп. - расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комитету жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска из федерального бюджета возвращено 212 (двести двенадцать) руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2008, ООО «Строительно-монтажное управление-15» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что на данный момент контракт не расторгнут. Судом не дана оценка тому, что договор строительного подряда является смешанным и включает в себя выполнение работ и поставку материалов, в расценку  27-09-008-1 не входит стоимость стоек металлических и дорожных знаков. Отступив от составления сметы по ТЕРам, заказчик в позиции 3 сметного расчета не учел стоимость дорожного знака.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял данного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в  применении закона,  не подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что по результатам открытого конкурса 12.05.2007г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска (заказчиком) и ООО «Строительно-монтажное управление-15» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт подряда №0118.

Предметом контракта является выполнение подрядчиком своими силами работ по установке и замене дорожных знаков в соответствии с условиями контракта и сметной документацией, утвержденной заказчиком, в соответствии с приложением к титульному списку на мероприятия муниципальной целевой программы «Городские дороги 2007г.» (п.1.1.). Цена контракта составляет 845 989 руб. 20 коп. (п. 2.1.).

Во исполнение пункта 3.2 контракта  обществу «Строительно-монтажное управление-15» по платежному поручению № 153 от 18.06.2007г. были перечислены денежные средства в размере 253 796 руб. 76 коп., что составляет сумму аванса в размере 30% от стоимости работ. 

В пункте 4.1 контракта определен срок выполнения работ - 4 месяца с момента поступления денежных средств в размере аванса на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает свое действие после выполнения обязательств, но не позднее, чем 31.12.2007г.

Письмом от 17.09.2007г. № 2852 (л.д. 9) истец отказался от исполнения ответчиком работ по муниципальному контракту и уведомил ответчика о расторжении контракта с 09.11.2007г. с требованием возместить ранее полученный аванс в сумме 253 796 руб. 76 коп. в городской бюджет с уплатой неустойки и штрафа по использованию бюджетных средств.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из факта расторжения контракта и прекращения обязательств сторон с момента, обозначенного в письме.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований. Дело рассмотрено по начальным исковым требованиям о взыскании долга в соответствии со ст. 309,758,762,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с расторжением договора и прекращением обязательств  сумма уплаченного и неотработанного аванса подлежала возврату,  так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением и основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали, в удовлетворении исковых требований следовало отказать, поскольку сумма аванса подлежала взысканию по основаниям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

При вынесении решения суд не учел, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального  контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 контракта стороны не имеют права без согласия противоположной стороны расторгнуть контракт.

Как установлено в судебных заседаниях, ответчик не давал согласие на расторжение контракта, к моменту обращения в суд срок действия контракта не истек, истец в суд с требованиями о расторжения контракта не обращался, требования истца основаны на факте одностороннего расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2008 по делу №А72-8410/2007, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Комитету ЖКХ города Ульяновска из федерального бюджета 212 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета ЖКХ города Ульяновска в пользу ООО «СМУ-15», город Ульяновск, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               С.Ш. Романенко                                                                                         

                                                                                                               Е.М. Балакирева