Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А65-16653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

23 мая 2008 г.                                                                                           Дело № А65-16653/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

Сафина И.И. (доверенность от 11.04.2008г.) - представителя индивидуального предпринимателя Сафиной Х.Г.,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани не явился, инспекция извещена надлежащим образом,

представитель ОАО «Московский рынок» не явился, общество извещено надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Антонов В. Н. не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Свантон» не явился, общество извещено надлежащим образом,

представитель ООО «ПРОМТОРГ» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Халимы Гаязтиновны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2008 г. по делу №А65-16653/2007 (судья С.И. Коротенко), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиной Халимы Гаязтиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Московский рынок», г. Казань, индивидуального предпринимателя Антонова В. Н., г. Казань, ООО «Свантон», г. Казань, ООО «ПРОМТОРГ», г. Казань,

о признании недействительным решения налогового органа от 05 июля 2007 г. № 13-01-21/15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафина Халима Гаязтиновна (далее – ИП Сафина Х. Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган) от 05 июля 2007 г. № 13-01-21/15.

Решением от 21 февраля 2008г. по делу № А65-16653/2007 Арбитражный суд республики Татарстан удовлетворил заявленные ИП Сафиной Х. Г. требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, налог) в сумме 38155 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сафина Х. Г. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано. Предприниматель считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта надлежащего извещения налогового органа и третьих лиц о времени и месте судебного заседания и ходатайства налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Сафиной Х. Г. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган вынес решение от 05 июля 2007 г. № 13-01-21/15, которым, в частности, доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 51712 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, по торговым местам, арендованным у ОАО «Московский рынок».

Основанием для доначисления налога, начисления штрафа и пени послужил тот факт, что ИП Сафина Х. Г. исчисляла ЕНВД с использованием физического показателя «количество работников, включая предпринимателя», исходя из того, что арендованные ею место отвечают понятию лотка, как объекта нестационарной торговой сети.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части, обоснованно исходил из того, что арендованные ИП Сафиной Х. Г. у ОАО «Московский рынок» места отвечали критерию торговое место, а, следовательно, при исчислении и уплате ЕНВД применению подлежал физический показатель «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006г. ИП Сафина Х. Г. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле на территории ОАО «Московский рынок», который предоставил предпринимателю торговые моста на основании договоров аренды торговых мест № 158, 159, 27, 20, 13  (т. 2, л.д. 24-27, 51-58) согласно утвержденной схемы размещения торговых мест.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть, в свою очередь, - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», лоток является одним из средств развозной и разносной передвижной торговли.

Исходя из приведенных правовых норм, основной характеристикой лотка, как объекта нестационарной торговой сети, является его нахождение вне специально оснащенных строений и сооружений.

Как видно из материалов дела, ОАО «Московский рынок», на территории которого ИП Сафина Х. Г. арендовала торговые места, является специально оснащенным сооружением, предназначенным для ведения торговли, что подтверждается, в частности, схемой расположения торговых мест (т. 2, л.д. 60). Кроме того, крытый рынок, каким и является Московский рынок, статьей 346.27 НК РФ прямо отнесен к числу объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При этом, деятельность по розничной торговле, которую осуществляла ИП Сафина Х. Г., не отвечает критериям ни развозной, ни разносной торговли. Между тем, арендованное ею место соответствует понятию торгового места, как места, используемого для совершения сделок купли-продажи.

На основании системного анализа положений статьи 346.27 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение, характеристики места, предназначенного для ведения торговли, определяются с использованием инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие, в том числе, необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях такого объекта.

Как было указано ранее, по договорам аренды, заключенным ИП Сафиной Х. Г. с ОАО «Московский рынок», предпринимателю во временное пользование были предоставлены именно торговые места.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимыми доказательствами письма ОАО «Московский рынок», на которые ссылается предприниматель в обоснование своей позиции о том, что арендованные ею места являлись лотками, а не торговыми местами. Как было указано ранее, назначение объекта организации торговли может подтверждаться лишь инвентаризационными и правоустанавливающими документами, к числу которых письма арендодателя не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Сафина Х. Г., осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной торговле на территории ОАО «Московский рынок», неправомерно исчисляла уплачивала ЕНВД с использованием физического показателя «количество работников, включая предпринимателя», исходя из того, что арендованное ею место отвечает понятию лотка, как объекта нестационарной торговой сети. В данном случае применению подлежал физический показатель «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. в месяц. Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 51712 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ИП Сафиной Х. Г. государственную пошлину в сумме 50 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 21 марта 2008 г. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную ей при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10 апреля 2008 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2008 г. по делу №А65-16653/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафиной Халиме Гаязтиновне государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 21 марта 2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                 Е. И. Захарова

Е. Г. Попова