Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А55-10137/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А55-10137/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 мая  2008 года.                                                                                  Дело № А 55-10137/2007            

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  22 мая  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  мая  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А..

судей Липкинд Е.Я.,  Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РусАлюмСтрой», г. Москва,-   представитель Сафронов А.В., доверенность от 06.12.2007 г. № 188/06122007;

от должника открытого акционерного общества «Инстройпроект ДВИ», г. Самара, - представитель Гилевич А.Г., доверенность от 07.04.2008 г. № 7;

временный управляющий должника открытого акционерного общества «Инстройпроект ДВИ», г. Самара Берестнев Ю.В., - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ДВИ», г. Самара,  - представитель Константинова О.Н., доверенность от 15.01.2008 г. № 2;

от закрытого акционерного общества «Инженер» - представитель не явился, извещен,

от уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, - представитель  не явился, извещен;рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая  2008 г. в зале № 2 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАлюмСтрой», г. Москва,

на определение Арбитражного суда  Самарской области  от  13 марта 2008 г.

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ДВИ», г. Самара, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Инстройпроект ДВИ», г. Самара,

по делу №  А55-10137/2007   (судья  Стрижнева  О.В.)  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инстройпроект ДВИ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г.. по заявлению закрытого акционерного общества «Инженер", в связи с просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженностью превышающей 100 000 руб., возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ".

Определением арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 г. в отношении ОАО "Инстройпроект ДВИ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Берестнев Юрий Владимирович.

ООО "Проектная компания «ДВИ", г. Самара, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении  требований в сумме 1 001 808 рублей  в реестр требований кредиторов должника ОАО "Инстройпроект ДВИ".

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от  13 марта 2008 г.  заявление удовлетворено и требование ООО "Проектная компания «ДВИ» в сумме 1 001 808 рублей  включено  третью очередь реестра  требований кредиторов должника ОАО "Инстройпроект ДВИ".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РусАлюмСтрой», г. Москва, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В  судебном заседании представитель  ООО  «РусАлюмСтрой», г. Москва,  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме  по основаниям, в ней изложенным и просил  отменить определение Арбитражного суда  Самарской области  от  13 марта 2008 г. и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители открытого акционерного общества «Инстройпроект ДВИ», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «проектная компания «ДВИ»» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника Берестнев Ю.В., представитель ЗАО «Инженер» и представитель уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о   дате   и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1  статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении  указанного срока для предъявления требований подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Тридцатидневный срок предъявления требований является материальным сроком, который не подлежит восстановлению, о чем указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. №93.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении  ОАО «Инстройпроект ДВИ» процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» 03 ноября 2007г., требования ООО «Проектная компания ДВИ» направлены  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему 04 декабря 2007г., то есть после истечения установленного законом тридцатидневного срока.

С учетом указанного, требования ООО «Проектная компания ДВИ»  подлежали рассмотрению Арбитражным судом Самарской области  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы заявителя о соблюдении срока   предъявления требования  в связи с представлением суду апелляционной инстанции ООО «Проектная компания ДВИ»  копии указанного требования  с отметкой  о получении временным управляющим 29 ноября 2007г. и должником 28 ноября 2007г. судебной коллегией отклоняются, так как этот документ в суд первой инстанции не представлялся.

Согласно отметки почтового органа на конверте, требование в адрес суда направлено 04 декабря 2007г. (л.д.14),  в соответствии с почтовыми квитанциями, копии требования  должнику и временному  управляющему направлены в тот же день ( л.д.2-3). Необходимость повторного направления заявлений временному управляющему и должнику   не обоснована.

Как следует из правоприменительной практики вопрос о соблюдении либо пропуске вышеуказанного срока подлежит разрешению до принятия к производству соответствующего заявления.

В данном случае судом первой инстанции заявление кредитора, поданное с пропуском (в один день) 30-ти дневного срока рассмотрено по существу заявленных требований, следовательно, исходя из процессуальной экономии, с учетом того, что установление требований кредиторов относится по своей правовой природе к материально-правовым (исковым) требованиям и подобные определения не могут направляться на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть обжалуемое определение по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что  11 января  2005г. между ОАО «Инстройпроект ДВИ» (застройщиком) и ООО «Проектная компания ДВИ» (дольщиком) заключен договор №41 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Владимирской ,52 в г. Самаре, по условиям которого  дольщик обеспечивает финансирование строительства на сумму 1 464 164 руб., что дает ему право на получение по окончании строительства этой доли виде квартиры №41 площадью 98,93 кв.м.  (л.д.5-7).

В  обеспечении исполнения обязательства 12 января  2005г. между   ООО «Проектная компания ДВИ» и  ОАО «Инстройпроект ДВИ» заключен акт приема-передачи векселей ОАО КБ «Солидарность»: АПВ 048119 №0064329 от 23 декабря 2004г. на сумму 169 808 руб.;   АПВ 048122 №0064332 от 23 декабря 2004г. на сумму 272 000 руб.; АПВ 048212 №0064421 от 24 декабря 2004г. на сумму 435 644 руб.; АПВ 048271 №0064492 от 29 декабря 2004г. на сумму 574 356 руб. (л.д.8-12).   

10 января 2007г. между ОАО «Инстройпроект ДВИ» и ООО «Проектная компания ДВИ»  заключено соглашение о расторжении договора №41 от 11 января 2005г. (л.д.78).

ОАО «Инстройпроект ДВИ» платежным поручением №8 от 18 января 2007г. перечислило  ООО «Проектная компания ДВИ» денежные средства в сумме 450 000 руб., где в качестве основания платежа  указано соглашение о расторжении договора №41 от 11 января 2005г. (л.д.67).

В соответствии с актом сверки расчетов, составленным между ОАО «Инстройпроект ДВИ» и ООО «Проектная компания ДВИ»  задолженность по состоянию  на 06 марта 2008г. составляет 1 001 808 руб. (л.д.81).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее Закона о банкротстве.

Кредитор должен предъявить свое требование в арбитражный суд и конкурсному управляющему. Арбитражный суд с учетом возражений конкурсного управляющего, представителя учредителей (участников) должника, конкурсных кредиторов проверяет обоснованность заявленного требования, о чем выносит соответствующее определение. Требование включается арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, в соответствии с процессуальным законодательством.

Из содержания части 2 статьи 2 и части 3  статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Применив вышеуказанные нормы права, и исследовав представленные доказательства, в обосновании предъявленного  ООО «Проектная компания ДВИ»  требования, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции  о наличии у  ОАО «Инстройпроект ДВИ» денежного обязательства в сумме 1 001 808 руб. перед ООО «Проектная компания ДВИ» является обоснованным, однако в связи с пропуском срока предъявления, требование ООО «Проектная компания ДВИ»   в сумме 1 001 808 руб. подлежит включению  в реестр требований кредиторов ОАО «Инстройпроект ДВИ» после введения процедуры следующей, за процедурой наблюдения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда  Самарской области  от  13 марта 2008 г.  о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания ДВИ», г. Самара, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Инстройпроект ДВИ», г. Самара, по делу №  А55-10137/2007   отменить.

Требование ООО «Проектная компания ДВИ», г. Самара    в сумме 1 001 808 руб. признать обоснованным и  подлежащим включению  в реестр требований кредиторов ОАО «Инстройпроект ДВИ», г. Самара, после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин