Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А72-286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2008 г.                                                                                   Дело № А72-286/2008

г. Самара                        

                       Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Симбирск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2008 года по делу №А72-286/2008 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску ООО «ЭЛКОМ», г.Ульяновск,

к ООО «Симбирск», г.Ульяновск,

о взыскании 51 071 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Симбирск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Симбирск» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения)

    49 648 руб. 67 коп., в том числе: 35425 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 10.08.2007 г. № В-001, 15 6458 руб.60 коп. – пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Симбирск» в пользу ООО «ЭЛКОМ» взыскано 38 425 руб. 88 коп., составляющих: 35 425 руб. 88 коп. - основной долг, 3 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа за период с 04.09.2007г. по 06.12.2007г. и 1 975 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д.94), в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2008 года отменить. Истребовать из СУ при УВД Ульяновской области копию постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ и приобщить к материалам дела. Отложить рассмотрение дела  до вынесения приговора лицам, виновным в мошенничестве, так как разбираемое дело вышло за рамки арбитражного и носит уголовный характер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии  сторон.

          Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2007г. между ООО «ЭЛКОМ» (продавец) и ООО «Симбирск» (покупатель) заключен договор поставки товара №В-001, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить. Ассортимент, количество и цена товара указываются в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. 1.2. договора).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий указанного договора ООО «Симбирск» получило от истца товар согласно представленной в материалы дела накладной № 0210475 от 13.08.2007г. (л.д. 29-31).

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.4. договору поставки № В-001 от 10.08.2007г. покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня с момента приемки по накладной.

Полученная продукция оплачена ООО «Симбирск» частично, задолженность составила 35 425 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2008г. (л.д.28). Так как задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, доказательств полной оплаты товара суду не представил, то, суд первой инстанции на основании ст.309 ГК РФ пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в размере 35 425 руб. 88 коп.

В соответствии с п.3.6. договора поставки товара № В-001 от 10.08.2007г. за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день. В связи с чем обоснованны требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 14 222 руб. 79 коп. за период с 04.09.2007г. по 06.12.2007г., поскольку согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Вместе с этим судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снижен размер пени до 3000 рублей  с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер пени - 0.2 % за каждый день просрочки составляет 72 % годовых, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом – 10 % годовых на дату подачи иска и 10,25 % годовых  - на день вынесения решения).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший генеральный директор находится ООО «Симбирск» и учредитель находятся под  следствием, и заведено уголовное дело по факту хищения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит апелляционный суд истребовать из СУ при УВД Ульяновской области копии постановления о возбуждении уголовного и отложении дела. Однако в нарушение ст.66 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить данный документ. Кроме того, рассмотрение в суде апелляционной инстанции доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции, возможно лишь при условии, если заявитель обоснует непредставление их в суд первой инстанции. Такого обоснования ответчик не привел.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2008 года, принятое по делу №А72-286/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 К.К.Туркин                                   

                                                                                                                           О.Е.Шадрин