Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А65-16837/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая  2008г.                                                                                          Дело №А65-16837/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области: представитель Филатова Е.В., доверенность №13, от 15.01.2008г.,

от ответчика, ОАО «Салют»: представитель Савельев В.Л., доверенность № б./н. от 29.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008г. по делу № А55-16387/2007 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Салют», г. Самара,

о взыскании 387 559 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО  «Салют» (далее ответчик) о взыскании 333 532 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 54 027 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008г. по делу № А55-16387/2007 в исковых требованиях территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области было отказано.

С территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 251 руб. 19 коп.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 г. по делу № А55-16387/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что в основу решения положено письмо от 23.08.2004 г. № 437/192 об освобождении помещения в связи с истечением срока договора, а также в связи с тем, что у ответчика отпала необходимость в данном помещении.

Однако доказательства получения Территориальным управлением вышеуказанного письма в судебное заседание не было представлено. Письмо было адресовано Департаменту управления государственным имуществом Администрации Самарской области, а не Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области. Направлено письмо было по адресу, не принадлежащему Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области.

Кроме того, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области указывает на то, что арендуемые нежилые помещения по акту приема-сдачи до сих пор не возвращены.

В соответствии с действующим законодательством, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки,  так же уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Заявитель жалобы считает, решение суда незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Салют» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 21.10.03 г. №1035 между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ОАО  «Салют» 23 октября 2003 года заключен договор №4034 на аренду помещений, указанных в приложении №1 к договору, общей площадью 148,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 2а, дом 18 под столовую, (л.д.9-12, 22).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 25.09.03 г. (л.д.13). Срок действия договора определен с 01.10.03 г. по 31.08.04 г.

Ответчик не возвратил арендованное имущество и не оплатил арендную плату до настоящего времени, что послужило основанием для предъявления в суд выше указанного иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.6. договора установлена обязанность арендатора письменно сообщать департаменту и владельцу не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещения владельцу по акту.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, если арендатор письменно не уведомил владельца и департамент о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.

Владельцем по договору является ответчик, по условиям договора он не был обязан сдать помещение по акту истцу, а только должен был уведомить его письменно о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

ОАО «Салют» представил письмо от 23 августа 2004 года №437/192 с доказательством отправки его истцу о том, что арендуемое помещение освобождено в связи с истечением срока договора, а также в связи с тем, что у ответчика отпала необходимость в данном помещении (л.д.96-97).

Утверждение заявителя жалобы о неполучении данного письма голословно, поскольку  истец не представил доказательств о направлении ответчику сведений об изменении адреса, переименовании организации и т.д.

Так же установлено, что после получения письма от 23 августа 2004 года №437/192 истец не направил  к ответчику своего представителя для приемки сданного в аренду помещения.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом не доказано.

Согласно представленным платежным поручениям ответчиком арендная плата за период с 10 августа 2004 года по 31 августа 2004 года (дата окончания срока действия договора)  внесена в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств по делу за период с 31 августа 2004 года по 10 октября 2007 года на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей в связи с прекращением договора и освобождением помещения.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием возобновления договора на неопределенный срок служит факт пользования имуществом после истечения договора.

Как правильно указано судом первой инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Тот факт, что помещение не передано арендатором по двустороннему акту не может свидетельствовать, что арендатор продолжал пользоваться помещением по истечении срока действия договора. Письмо, направленное до истечения срока действия договора, свидетельствует об обратном.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008г. по делу № А55-16387/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 г. по делу № А55-16387/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                     Е.А. Терентьев

                                                                                                                                О.Е. Шадрина