Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А72-5770/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2008 г.                                                                      Дело №  А72-5770/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Чиженковой Натальи Юрьевны – не явились, извещены;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» – не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Индивидуального предпринимателя Ведерниковой Г.В. – не явились, извещены;

от Индивидуального предпринимателя Хасанзанова М.Х. – не явились, извещены;

от Администрации (Мэрии) г. Ульяновска – не явились, извещены;

от Открытого акционерного общества «Ульяновскгражданпроект» - не явились, извещены;

от Некоммерческого партнерства «В защиту прав инвесторов» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ИП Чиженковой Н.Ю.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2008 года по делу  №А72-5770/2007, судья Арзамаскина Н.П.

по иску индивидуального предпринимателя Чиженковой Натальи Юрьевны, г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», г. Ульяновск,

о признании права требования на передачу в собственность нежилого помещения,

с участием третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Ведерниковой Галины Валентиновны, г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Хасанзанова Марата Хамзяевича, г. Ульяновск,

Администрации (Мэрии) города Ульяновска, г. Ульяновск,

Открытого акционерного общества «Ульяновскгражданпроект», г. Ульяновск,

Некоммерческого партнерства «В защиту прав инвесторов», г. Ульяновск,

установил:

ИП Чиженкова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Капитальное строительство» о признании за истцом права требования на передачу в собственность после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения – торгового помещения магазина №2, общей площадью 45.27 кв.м. в строящемся 10-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, 5-й микрорайон «Свияга», ул. Камышинская, с отдельным входом со стороны ул. Жигулевская, согласно проектно-сметной документации.

Исковое требование обосновано положениями статей 307, 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на договоре, заключенном между истцом и ответчиком 08.09.2005 г. об инвестировании строительства указанного объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за счет своей доли в строительстве выделить истцу указанное выше торговое помещение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальные предприниматели Ведерникова Г.В. и Хасанзанов М.Х.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация (мэрия) города Ульяновска  и ОАО «Ульяновскгражданпроект».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «В защиту прав инвесторов».

11.02.2008 г. истец заявил ходатайство о привлечении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Капитальное строительство».

Третье лицо – Ведерникова Г.В. – с исковыми требованиями Чиженковой Н.Ю. не согласилась, свои возражения основывает на вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А72-13603/2005 и А72-5908/2006.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2008 года ходатайство Чиженковой Н.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Капитальное строительство» оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска Чиженковой Н.Ю. отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, истец Чиженкова Н.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требование и признать за истцом право требования на передачу в собственность после сдачи дома в эксплуатацию нежилое помещение – магазин №2 в строящемся доме по адресу: г. Ульяновск, 5-й микрорайон «Свияга», ул. Камышинская.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки пояснениям истца о том, что квитанцией от 08.09.2005 г. подтверждается исполнение Чиженковой обязательств по договору об инвестировании строительства от 08.09.2005 г., при вынесении решения суд не мотивировал свои выводы положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказа в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Капитальное строительство».

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку истец, ответчик и третьи лица о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно договору об инвестировании строительства от 8 сентября 2005 года ООО «Капитальное строительство» приняло на себя обязательство передать в собственность истцу магазин № 2 общей площадью 45,27 кв.м., состоящий из тамбура (помещение №51) площадью 4,92 кв.м., торгового зала (помещение №52) площадью 28,75 кв.м., комнаты персонала (помещение №53) площадью 6.9 кв.м., коридора (помещение №54) площадью  2,8 кв.м.. санузла (помещение №55) площадью 1,9 кв.м. с отдельным входом со стороны ул. Жигулевска в строящемся 10-ти этажном доме по адресу: г. Ульяновск, 5-й микрорайон «Свияга». Ул. Камышинская. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2006 г., после чего у ответчика возникает обязанность по передаче истцу обусловленного договором нежилого помещения.

В доказательство исполнения условий договора Чиженковой Н.Ю. суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2005 г., согласно которому Чиженкова Н.Ю. уплатила по договору долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома по договору б/н от 11.04.2001 г. 630.000 руб.

По договору цессии от 27.11.2007 г. Чиженкова Н.Ю. уступила Некоммерческому партнерству «В защиту прав инвесторов» право требования, принадлежащее Чиженковой Н.Ю. по договору об инвестировании строительства от 08.09.2005 г.

Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2006 г. по делу № А72-13603/2005 были частично удовлетворены требования ИП Ведерниковой Г.В., признан недействительным договор от 4.02.2004 г., заключенный между ООО «Капитальное строительство» и предпринимателем Хасанзановым М.Х. об инвестировании последним  строительства того же объекта недвижимого имущества признан недействительным, этим же постановлением оставлено без изменения решение суда в части признания сфальсифицированным договора от 11.04.2001 г., заключенного между Чиженковой Н.Ю. и ООО «Капитальное строительство».

Рассмотрев материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда – не подлежащим отмене либо изменению по следующим мотивам.

Ходатайство Чиженковой Н.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Капитальное строительство» обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом выступает лицо, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Каких-либо доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего ООО «Капитальное строительство» истцом суду не представлено.

Обжалуемый судебный акт, вопреки несостоятельному утверждению истца в апелляционной жалобе, мотивирован надлежащим образом, суд обосновал свои выводы с приведением доказательств, на основании которых он пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Само содержание искового требования истца, о чем правильно указано в обжалованном решении, направлено на возможность требования передачи в собственность объекта недвижимого имущества, который еще не создан. Безусловно такое требование не может быть удовлетворено в силу его несостоятельности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости, право на которое он собирается предъявить, создан, установленным образом зарегистрирован и может являться объектом гражданского оборота.

В соответствии  с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Требования статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие обязательство передать индивидуально-определенную вещь в собственность в рамках данного спора применению не подлежит, поскольку сама индивидуально-определенная вещь еще не создана и необходимыми индивидуально-определенными признаками не обладает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2008 года по делу № А72-5770/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиженковой Натальи Юрьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко 

О.Е.Шадрина