Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А72-6656/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 мая 2008 года                                                                                                  Дело № А72-6656/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ульяновской области – представитель Гуняшева Г.В. по доверенности от 14.04.08 г.,

от ООО «Тайфун» – генеральный директор Тихонова Л.С. (паспорт) и учредитель Мурьев А.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», Ульяновская область, Мелеклесский район, р.п. Мулловка, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2008 года (судья Модонова Н.А.) о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А72-6656/2007 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», Ульяновская область, Мелеклесский район, р.п. Мулловка, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», Ульяновская область, Мелеклесский район, р.п. Мулловка (далее – должник), мотивируя свое заявление наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 641 237 руб. 00 коп. в том числе: 413 159 руб. 00 коп. – основной долг, 60 631 руб. 00 коп. – пени и 166 991 руб. 00 коп. – штраф.

Определением от 11.12.2007 г. размер заявленного требования уменьшен до 638 995 руб. 00 коп., а определением от 19.02.2008 г. – до 598 995 руб. 00 коп. (в том числе 371 373 руб. 00 коп. основного долга по требованию № 106532 от 13.03.2007г., 60 631 руб. 00 коп. – пени по требованию  № 106532 от 13.03.2007г. и 166 991 руб. 00 коп. – штраф по требованию № 1740 от 13.03.2007 г.).

Определением от 25 марта 2008 года в отношении ООО «Тайфун» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначена Сорокина Ольга Григорьевна.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что по состоянию на 25.03.2008г. ООО «Тайфун» имеет задолженность перед налоговым органом по налогам и сборам в сумме 598 995 руб. 00 коп. (в том числе 371 373 руб. 00 коп. основного долга, 60 631 руб. 00 коп. – пени и 166 991 руб. 00 коп. – штраф), не уплаченную более чем в 3-х месячный срок с даты, когда данная обязанность должна быть исполнена.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 25 марта 2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу и просил определение от 25 марта 2008 года отменить. При этом представитель пояснил, что сумма долга налоговым органом рассчитана неправильно, из имеющейся задолженности ООО «Тайфун» оплатило 40000 руб.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы и просил определение от 25 марта 2008 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 25 марта 2008 г.

Как видно из материалов дела 13 марта 2007 года должнику направлены: требование налогового органа об уплате налога № 106532 на сумму 413149 руб. (в том числе пени 61087 руб.) и требование об уплате налоговой санкции № 1740 на сумму 166991 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Довод должника о частичной оплате налогов в сумме 40000 руб. не оспаривается налоговым органом, так как недоимка по требованию № 106532 была уменьшена до 371373 руб., то есть на 40000 руб. (т.1 л.д. 126).

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2007 году) решение о взыскании недоимки принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Статья 47 Налогового кодекса РФ устанавливает годичный срок после истечения срока, указанного в требовании, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования об уплате обязательных платежей, если они подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, содержащая данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст.69 НК РФ) на сумму 598 995 руб. 00 коп., в том числе: 371 373 руб. 00 коп. -основной долг по требованию №106532 от 13.03.2007г., 60 631 руб. 00 коп. - пени по требованию №106532 от 13.03.2007г.. 166 991 руб. 00 коп. - штраф по требованию №1740 от 13.03.2007г.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций и, как указано в ст. 3,  6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и просрочка исполнения составляет более трех месяцев.

Поскольку материалами дела установлено, что по состоянию на 25.03.2008г. задолженность ООО «Тайфун» перед налоговым органом по налогам (сборам) не уплаченным в более чем в 3-х месячный срок с даты, когда данная обязанность должна была быть исполнена, составляет 598 995 руб. 00 коп., т.е. имеются признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица, то суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 48, 49 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель – ООО «Тайфун», указывая в апелляционной жалобе о несогласии с определением суда первой инстанции о введении наблюдения, не представил никаких доказательств  оплаты суммы задолженности в размере 598 995 руб. 00 коп., не представил иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что процедура наблюдения не должна была вводится.

Доказательств оспаривания начисленной налоговым органом суммы задолженности, либо того, что сумма долга составляет менее 100 000 руб. и не истек 3-х месячный срок ее оплаты заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Следует отметить, что должник не лишен права представить доказательства по оплате налоговых требований в суд первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, которое назначено на 16 июня 2008 года и только после рассмотрения отчета временного (арбитражного) управляющего судом первой инстанции будет решаться вопрос о признании должника банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 25 марта 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2008 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А72-6656/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                        /О.Н. Радушева

                                     /Н.А. Селиверстова