Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А65-8475/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2008 года                                                                           Дело № А65-8475/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Рацин», г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 года по делу № А65-8475/2007 (судья Минеева А.А.), принятого по заявлению государственного унитарного предприятия «Рацин», г. Казань, Республика Татарстан, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007 года по делу № А65-8475/2007 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Бурды», г. Елабуга, Республика Татарстан к Государственному унитарному предприятию «Рацин», г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо: ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань, Республика Татарстан, о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости переданного имущества в размере 1 624 000 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Туктамышев А.Р, доверенность № 46 от 11.03.2008, Мустафин А.Р., доверенность № 19 от 30.01.2008,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Бурды», г. Елабуга, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию «Рацин», г. Казань, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация», г. Казань, о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости переданного имущества в размере 1624000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 указанное решение оставлено без изменений.

10.01.2008 государственное унитарное предприятие «Рацин», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007 по делу А65-8475/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на представление по запросу из архивного отдела Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ выписки из протокола общего собрания СПК «Бурды» №9 от 11.10.2005, из которого следует, что сделка купли-продажи скота от 15.10.2005 была одобрена собранием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2008 в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «РАЦИН», г. Казань,  в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007 по делу А65-8475/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУП «РАЦИН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2008 по делу № А65-8475/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неправомерно исходил из того, что протокол СПК Бурды №9 от 11.10.2005 не является самостоятельным основанием для признания договора поставки от 15.10.2005 недействительным. Ответчик считает, что суд неправомерно сослался на ч.3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание для признания договора поставки недействительным. По мнению заявителя, нарушений законодательства  со стороны продавца по договору не было, поскольку общее собрание членов СПК « Бурды» дало согласие на реализацию указанного имущества. Протокол №9 от 11.10.2005 является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд подтвердил, что документ является существенным обстоятельством для данного дела. Кроме того, по мнению ГУП «РАЦИН», молодняк КРС и лошади к основным средствам не относятся, следовательно, к компетенции общего собрания членов кооператива решение вопроса о реализации данных животных не относится.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007, договор поставки от 15.10.2005 № 1 признан недействительным в связи с его несоответствием п. 6 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и ч. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик полагает, что протокол общего собрания СПК «Бурды» №9 от 11.10.2005 является вновь открывшимся обстоятельством, что одно только его отсутствие послужило основанием для признания договора купли-продажи от 15.10.2007 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик, ссылаясь на наличие протокола, считает, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона, однако в судебных актах первой и апелляционной инстанций указывалось, что договор признан недействительным в том числе и по причине его несоответствия ч. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ 17 от 12.03.2007г. обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представление доказательств соответствия договора одному из оснований, послуживших для признания его недействительным, не может повлиять на вывод суда о его несоответствии второму основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерность ссылки на ч.3 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисследованностью фактов нарушения указанной нормы несостоятелен, поскольку в судебных актах обеих инстанции данный вопрос исследовался.

Правовая конструкция п.1 ст. 311 АПК РФ предполагает, что для возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен доказать, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны.

Запрос № 78 (т.2 л.д.7) поступил в архивный отдел Тукаевскго муниципального района РТ 15 мая 2007 года, т.е. в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя сообщили, что ходатайства о направлении судебного запроса при рассмотрении дела не  заявлялось, поскольку ответчик надеялся на получение ответа на свой запрос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в полном объеме, а в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные по делу данные не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик не мог знать о наличии обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лошади и молодняк КРС не относятся к основным средствам не рассматривается апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к вопросу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, данный вопрос был предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовав доказательства имеющиеся в деле, дал им надлежащую оценку, а доводы заявителя апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 года по делу №А65-8475/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Рацин», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев