Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А55-1056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2008г.                                                                                     Дело №А55-1056/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области - до перерыва – Александровой Е.Н. (доверенность от 19.01.2006г. № 04-15), после перерыва -  Мартемьянова С.В. (доверенность от 28.09.2007г. №04-26),

представителя ИП Парфенова Б.Л. – до перерыва – Ерошевского С.М. (доверенность от 08.02.2008г. б/н), после перерыва - Ерошевского С.М. (доверенность от 08.02.2008г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 22 мая 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2008г. по делу №А55-1056/2008 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Бориса Леонидовича, Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парфенов Борис Леонидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 29.12.2007г. № 47  в части привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 60415 руб., п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 585737 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 374308 руб., а также пени в соответствующей части (т.1 л.д. 7-11, 81-83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2008г. по делу №А55-1056/2008 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2007г. № 47 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 60415 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 585737 руб., доначисления ЕНВД в размере 374308 руб., и пени в соответствующей части (т.3 л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный (т.3 л.д.57-60).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.05.2008г. до 15 час. 45 мин. 22.05.2008г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт  от 05.12.2007г. № 9721, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 29.12.2007г. №47 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004г., 2005г., 2006г. в виде штрафа в размере 64344 руб., п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций  по ЕНВД за 4 квартал 2004г., за 1 – 4 кварталы 2005г., за 1 – 4 кварталы 2006г. в виде штрафа в размере 625970 руб. 60 коп.

Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 398540 руб. и пени за просрочку уплаты налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод, что предприниматель не уплачивал ЕНВД по виду осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площади торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, что в течение проверяемого периода с 2004 по 2006 г.г. предприниматель исчислял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения на основании уведомления налогового органа от 09.12.2002г. (т. 1 л.д.27).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя по вопросу начисления ЕНВД.

По мнению налогового органа, предприниматель являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения. В ходе проведения налогового контроля предпринимателю доначислен ЕНВД с использованием физического показателя «площадь торгового зала» с деятельности по осуществлению розничной торговли женской одежной в секции № 42 торгового центра ОАО «ГеРА и Компания» площадью 78,7 кв.м. При этом налоговый орган ссылается на то, что площадь секции менее 150 кв.м. и она полностью отвечает понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Предприниматель осуществлял розничную торговлю одежной в секциях №№ 7 и 42, которые им арендованы у ОАО «ГеРА и Комапания» по договорам аренды №№ 65 от 18.12.2003г., № 42 от 08.12.2004г., № 76 от 21.12.2005г. (т.1 л.д. 13-25).

Проведенным налоговым органом обследованием установлено, что в торговом зале отгорожено место для контрольно-кассового аппарата, товар развешан по стенам, в центре зала размещена стойка, где на вешалках развешан товар, для просмотра товара имеется проход для покупателей. В проверяемый период площадь подсобной комнаты использовалась как примерочная, с 2007г. данное подсобное помещение используется как склад (т.1л.д.54).

Налоговым органом доначисление ЕНВД произведено исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. №191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации, торговли не более 150 кв. метров.

В отношении указанной деятельности на территории Самарской области единый налог на вмененный доход применяется в соответствии с пунктом «г» ст. 3 Закона Самарской области от 28.11.2002г. №92-ГД «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области» (в редакции Закона Самарской области от 27.02.2003г. №10-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области»).

Статьей 2 названного Закона установлено, что понятия, используемые в Законе, применяются в том значении, в котором они определены в главе 26.3 НК РФ.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №101-ФЗ).

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

Таким образом, основное различие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и не имеющей торговые залы, заключается  в наличии оснащенности специальным оборудованием обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что арендуемая предпринимателем секция № 42 полностью соответствует определению торгового места, содержащемуся в названной выше норме, поскольку в ней отсутствует торговый зал, общая арендуемая площадь соответствует общей торговой площади, поэтому следует исчислять ЕНВД с использованием именно этого физического показателя.

Как видно из правоустанавливающий документов (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2004г.) ОАО «Гера и Компания» принадлежит на праве собственности здание торгового центра, нежилое здание. Согласно договоров аренды, заключенных между предпринимателем и ОАО «Гера и Компания», предпринимателю предоставлялось во временное пользование помещение секции № 42 на втором этаже.  Арендуемая площадь не выделена как отдельный магазин или павильон.

 Проанализировав вышеуказанные документы, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предпринимателю сдавались в аренду не магазин или павильон, а помещение определенной площадью, которое характеризуется физическим показателем «торговое место».

Предприниматель по договору аренды не имел права на использование иных помещений, в том числе вспомогательных, хотя в магазине, как объекте стационарной торговой сети, кроме площади торгового зала должны иметься в наличии подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом (павильоном), поскольку в данном случае торговый зал (павильон) не включается в состав арендованного торгового места, а наоборот, последнее является частью торгового зала (павильона), где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель не оспаривает, что при расчете ЕНВД должен использоваться физический показатель базовой доходности «торговое место».   

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД, свидетельствующие о том, что они также представлены предпринимателем в налоговый орган. В данных декларациях предпринимателем ЕНВД исчислен исходя из показателя базовой доходности «торгового места».

Кроме того, предпринимателем представлены чеки-ордера подтверждающие уплату ЕНВД в бюджет.    

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ЕНВД предпринимателю в оспариваемом размере и пени, а также влечет незаконность привлечения предпринимателя к налоговой