Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А72-5489/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2008 года                                                                               Дело № А72-5489/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ООО «СЦ ВЭС «Содружество» - директор  Логинов С.Б., решение  №1 от 30.06.1999г.,

от УМУП «Городской теплосервис» – представитель Артемьева Д.Р. по доверенности №4 от 01.09.2006 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЦ ВЭС «Содружество», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области

от 31 июля 2007 года по делу № А72-5489/2006, (судья И.В. Рыбалко),

по иску ООО «СЦ ВЭС «Содружество», г. Ульяновск

 к УМУП «Городской теплосервис», г. Ульяновск

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «СЦ ВЭС «Содружество», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис»,

г. Ульяновск о понуждении к заключению договора №1 от 06.06.2006года, на условиях представленных потребителем.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано в связи с несоответствием условий договора нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «СЦ ВЭС «Содружество», г. Ульяновск обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007г. решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2008 года постановление  апелляционной инстанции от 19 октября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении  апелляционной жалобы в судебном заседании  апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить  и удовлетворить требования о заключении договора теплоснабжения на условиях  проекта договора№1 от 06.06.2006

Представитель УМУП «Городской теплосервис» г.Ульяновск  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что поскольку установлены границы раздела между тепловыми сетями Домоуправляющей организации и установлено отсутствие границы раздела между тепловыми сетями участников спора, считают невозможным заключение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество»г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о понуждении к заключению договора на условиях проекта договора №1 от 06.06.2006г., представленного потребителем.

Согласно пункту. 1 статьи. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с подпунктом. 1 и 3 статьи  426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.. При  необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные  пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из специфики договора, а также особенностей способа передачи энергии истец должен доказать, что для  заключения договора  ООО «СЦ ВЭС «Содружество» г.Ульяновск должно  располагает всеми возможности, в том, числе:

-наличием присоединенной сети,

-рациональностью избираемого варианта энергоснабжения,

-надежность энергопринимающих устройств,

-экономичностью энергоснабжения (наименьшая протяженность линии от источника выработки до потребителя,

-технические возможности линии передачи.

Доказательства наличия у истца энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно либо через собственные тепловые сети к тепловым сетям ответчика, отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск ул. Кролюницкого,16 «а», собственником которого является истец, является пристроем  к жилому дому 16 по ул. Кролюницкого г.Ульяновска.

Между УМУП»Городской теплосервис» и ОАО ДУК Ленинского района подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности (т.4л.д.45),по которому ответственность энергоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии абоненту( ОАО ДУК Ленинского района) ограничивается  цоколем здания 16 по ул.Кролюницкого г.Ульяновск.

Между вышеуказанными лицами 01.07.2007года заключен договор теплоснабжения №642

В связи с переходом жилого дома 16 по ул.Кролюницкого г.Ульяновск из УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006года   на основании акта обследования тепловой сети( т.4 л.д.45) установлено нахождение  теплотрассы ,по которой производилась поставка тепогвой энергии истцу, в  составе общего имущества собственников многоквартирного дома. Истец  не имеет энергоприниающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Для заключения договора истец должен быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии  соответствующее энергопринимающее устройство. Энергопринимающее устройство должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и  другого необходимого оборудования.

Из содержания статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (организация, осуществляющая продажу про изведенной и ли купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и получающий через эти сет и энергию от снабжающей организации. Другим названным  в законе потребителем энергии является субабонент- юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации  и только с согласия снабжающей организации( статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодательство не предусматривает обязанности энергоснабжающей организации по заключению договора в целях обеспечения энергией субабанентов, не присоединенных непосредственно к собственным сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 421Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключения договора может быть предусмотрена помимо добровольного соглашения сторон только Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при отсутствии возможности поставить потребителю энергию. Энергоустановки истца не присоединены непосредственно к сетям ответчика, следовательно такая возможность отсутствует по техническим причинам. Истец не лишен возможности получения тепловой энергии через тепловые сети ОАО ДУК Ленинского района г.Ульяновска в качестве субабонента, с соблюдением требований статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о противоречии условий договора, предложенных истцом, нормам действующего законодательства, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаются несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года по делу  А72-5489/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                              Н.А. Селиверстова