Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А65-31033/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2008 года                                                                           Дело №  А65-31033/2007

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей  Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РДВ», Республика Татарстан, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008, принятое по делу №А65-31033/2007 судьей Садыковой З.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДВ», Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квадро», Республика Татарстан, город Казань,

с привлечением третьего лица:

-индивидуальный предприниматель Голдобин Артем Борисович, Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании 167 529 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – Кирсанов Д.Э., доверенность от 03.07.2007,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДВ», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Квадро», город Казань,  о взыскании 167 529 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 92 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме  75 529 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2008 (л.д. 68) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Голдобин Артем Борисович.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 (л.д. 93) ООО «РДВ» в удовлетворении исковых требований отказано.

 Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в нарушение условий договора субаренды от 01.01.2007 № 21 Доп материалами дела не доказан факт передачи спорного помещения ответчику и использование им этого помещения.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РДВ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 100-102), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, вызвать в качестве свидетелей граждан  Шарафеева Р.И.  и Рахимову А.Ф. - арендаторов соседних со спорным помещений и директора ООО «Азамат» Фатхуллина Х.Г.  Кроме того, взыскать с ответчика  в возмещение расходов по оплате  услуг  представителя 20 000 руб.

  В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы, изложенные в ее тексте, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

 На вопрос суда, представитель истца заявил отказ от ходатайства о вызове  в суд свидетелей, указанных в жалобе (что отражено в протоколе судебного заседания).

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

  В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

  В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2008, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявил перерыв до 14 мая 2008 года до 11 часов 30 минут.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

  После перерыва судебное заседание продолжено.

  Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 8500 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части первой статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2006 (л.д. 36), за гражданином Голдобиным А.Б. зарегистрировано право собственности на  помещения общей площадью 1024,20 кв. м. за № № 5-15, 7А, расположенные на 1 этаже  и за № №1-15, расположенные  на  2 этаже здания по адресу: город Казань, улица Мусина, дом 29.

01.08.2006 Индивидуальный предприниматель Голдобин А.Б. (арендодатель) и ООО «РДВ» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 4/А (л.д. 37-44) площадью 1024,20 кв. м.,  расположенных по адресу город Казань, улица Мусина, дом 29, с целью использования  под организацию торгового комплекса, со сроком действия договора до 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, арендодатель согласился на сдачу арендатором помещений в субаренду (поднаем), без дальнейшего  отдельного письменного с ним  согласования.

Фактическая передача помещений в аренду оформлена актом от 01.08.2006 (л.д. 46).

По окончании срока действия договора аренды от 01.08.2006  № 4/А  ИП  Голдобин А.Б. (Принципал) и ООО «РДВ»  (Агент) заключили агентский договор от 01.01.2007 №1/0 (л.д. 47-49), согласно которому принципал поручает  агенту осуществлять от своего имени и за счет принципала поиск организаций и граждан (индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в заключении с принципалом договоров аренды объектов недвижимого имущества, расположенного  в доме № 29 по улице  Мусина.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исполняя условия агентского договора,  ООО «РДВ» (арендатор) и  ООО  Агентство недвижимости «Квадро» (субарендатор) заключили договор субаренды  (л.д. 12-14) от 01.01.2007 № 21 Доп, предметом которого является субаренда торгового павильона общей площадью 35 кв.м., № 21Д, расположенного в торговом комплексе «Корзинка» по адресу: город Казань, улица Мусина, дом 21 для организации продажи кондитерских изделий, бакалеи, пива, сигарет и соков, со сроком действия до 31.03.2007.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что передача помещения субарендатору оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Акт является неотъемлемой частью договора. При этом датой возникновения обязательства по договору по внесению арендной платы является дата передачи объекта.

В материалах дела передаточный акт отсутствует, потому суд первой инстанции, ссылаясь на  указанный пункт договора, пришел к выводу о том, что у ООО «Агентство недвижимости «Квадро» не возникла обязанность по внесению платы за пользование помещением, которое ему не передавалось, при этом  суд первой инстанции не дал оценку приходным кассовым ордерам (л.д. 23, 24, 25, 26) и вкладным листам кассовой книги ответчика (л.д.77-84), согласно которым ответчик вносил в кассу истца платежи по договору от 01.01.2007 № 21 Доп за  аренду помещения за  январь 2007, февраль, март и апрель 2007, что свидетельствует о том, что между сторонами состоялась фактическая передача спорного имущества в аренду и ответчик использовал его по назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что арендованное имущество фактически находилось в пользовании ответчика, поэтому отсутствие передаточного акта не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязанности по внесению субарендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора субарендная плата установлена в размере 48000 руб. в месяц.

В нарушение договорных обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению субарендных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 49). При этом ответчик, не отрицая факт использования помещения, сослался на отсутствие долга по его оплате.

Получив отрицательный ответ на заявленную претензию, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из материалов дела, объяснений представителя истца, арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик, пользуясь арендованным имуществом, недоплатил истцу субарендную плату в сумме 44 000 руб. за период с 01.02.2007 по 27.05.2007.

К взысканию предъявлен долг по арендной плате в сумме 92 000 руб.: за февраль и  март 2007 года  -  по  8 000 руб., за апрель  - 28 руб., за май  -  48 000 руб.

Исходя из размера арендной платы в месяц  - 48 000 руб., перечисленной ответчиком  суммы 196 000 руб. (л.д. 23-25) с указанием периода перечисления и номера договора, суммы долга, предъявленного к взысканию (48 000 х 5 = 240 000  руб. -  196 000 руб. = 44 000 руб.), задолженность ответчика составляет  44 000 руб.

Суд не принимает доводы истца о том, что  перечисленные  ответчиком 100 000 руб. засчитаны частично в погашение долга по арендной плате за 2006 год.

Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание незаверенной надлежащим образом копии  письма (л.д. 27) ответчика не позволяет суду сделать вывод о том, что имеется в виду платеж, произведенный по приходному кассовому ордеру от  23.04.2007 (л.д. 25).

Истец представил указанный приходный кассовый  ордер в числе документов, по которым производились арендные платежи по договору № 21-Доп. Кроме того, в приходном кассовом ордере в назначении  платежа указано перечисление суммы 100 000 руб. по договору № 21 - Доп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Арбитражный апелляционный суд, учитывая содержание искового заявления, предъявленный к взысканию период времени, платежные документы, взыскивает с ответчика долг по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2007 № 21 Доп  44 000 руб.

Пунктом 4.2. договора субаренды установлена ответственность субарендатора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению субарендных платежей в виде начисления пени в размере 0, 3%  от просроченной суммы за каждый день.

Применительно к содержанию указанного пункта договора истцом заявлена ко взысканию пени в сумме 75529 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт просрочки по внесению установленных договором платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, требования о взыскании пени заявлены правомерно.

 Анализируя материалы дела, учитывая, что при сумме долга 44 000 руб. ко взысканию заявлена неустойка в сумме 75529 руб., арбитражный апелляционный суд, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снижает ее размер до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РДВ» заявило ко взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда представителем истца дополнительно заявлено о взыскании с ответчика в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде, 8 500 руб.

    В обоснование требований представитель истца ссылается на договор поручения от 02.07.2007 №3/06 (л.д. 112-114), платежное поручение от 04.07.2007 № 28 на сумму 20 000 руб. (л.д. 115), доверенность от 03.07.2007 (л.д. 116), квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.04.2008 № 15, от 12.05.2008 № 8, от 30.04.2008 № 23 на общую сумму 8 500 руб.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных