Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А55-18200/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2008 года                                                                                   Дело № А55-18200/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Кутузова Е.А., доверенность № 00010/431-д от 25.10.2007 г.,

от ответчика – Маслов А.В., доверенность № 55 юр от 14.06.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционные жалобы ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Завод имени А.М.Тарасова» на решение Арбитражного суда Самарской области от  24 марта 2008 года по делу №А55-18200/2007

(судья Разумов Ю.М.)

по иску ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

к ОАО «Завод имени А.М.Тарасова», г.Самара,

о взыскании 110 323 руб. 30 коп.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Завод имени А.М.Тарасова» (далее - ответчик)  о взыскании (с учетов уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 110 323 руб.30 коп. расходов, связанных с заменой некачественных изделий по договору поставки от 09.12.2004 г. № 9605.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Завод имени А.М.Тарасова» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 93494 руб.32 коп. расходов, а также госпошлину в размере 3141 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 16828 руб.98 коп. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что возмещение затрат должно производиться без учета НДС не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, условиям договора, действующему законодательству.

ОАО «Завод имени А.М.Тарасова» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2008 г., поскольку суд первой инстанции необоснованно признал рекламационные акты доказательством факта наличия произведенных истцом расходов, не выяснил оплачены ли истцом затраты ПССС по замене спорных изделий новыми.

          Представитель истца доводы  апелляционной жалобы и отзыва поддержал, просил решение суда от 24 марта 2008 года изменить, а апелляционную жалобу  ОАО «Завод имени А.М.Тарасова» - оставить без удовлетворения.

         Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержал, просил решение суда от 24 марта 2008 года отменить, в иске отказать, а апелляционную жалобу  ОАО «АВТОВАЗ» - оставить без удовлетворения.

          Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 г. подлежит изменению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 09.11.2004г. № 103/51-05 (зарегистрирован в юридическом управлении истца 09.12.2004г. № 9605) (л.д.12-17, т.1),  в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (ОАО «АВТОВАЗ») принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2).

В п.6.1 договора продавец гарантировал качество поставляемого товара.

Согласно п.1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары новыми товарами надлежащего качества.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству  поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства.

Согласно п.6.1 Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

В соответствии с п.6.2 Приложения № 2 к договору продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее  гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой  товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,24 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Согласно п.3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя в городе Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей истец обнаружил изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком (стартер, датчик контрольной лампы, генератор, датчик детонации). Факт ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции подтверждается рекламационными актами.

   В соответствии с установленным на ОАО «АВТОВАЗ» порядком ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в адрес ответчика были возвращены зарекламированные изделия, что подтверждается актами (л.д.43 т.1, л.д.4,16,31,43,55,т.2) и  накладными № 613507 от 07.11.2005г., № 613714, № 613715, № 613717, № 613718, № 613719 от 21.11.2005 г.

   Расходы истца, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, подтверждаются рекламационными актами, которые свидетельствуют о фактически произведенной замене дефектных деталей. Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ  у истца возникли убытки, связанные с заменой некачественных деталей.

   Доводы ответчика о том, что рекламационные акты являются недостаточными доказательствами поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что предприятия по техническому обслуживанию автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» являются самостоятельными юридическими лицами, правоотношения между ними и истцом регулируются заключенными  договорами о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Согласно указанным договорам заказчик (истец) возмещает исполнителю (предприятию по техническому обслуживанию ПССС) расходы, связанные с выявлением заводских неисправностей, выявленных в гарантийный период эксплуатации, а также стоимость замененных запчастей, приобретенных у ОАО «АВТОВАЗ» (п.7.1. договора).

Таким образом, зарекламированные изделия были возвращены ответчику  на основании заключенного с ОАО НВП «ИТЦ АВТО» договора № 490 от 20.01.05г.

Факт возврата зарекламированной продукции по указанным выше накладным ответчиком не оспаривается.

ОАО «АвтоВАЗ» направило ответчику претензии о поставке некачественной продукции и просило возместить затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества. Претензии истца удовлетворены частично на сумму 2538286 руб.53 коп. Отказ продавца в удовлетворении претензий в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, лежит на ответчике. Такие доказательства не представлены.

Из пункта 6.4 Приложения № 1 к договору поставки следует, что возмещению подлежат расходы (затраты) истца на замену некачественного товара, которые по своей сути являются убытками покупателя. Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества согласно вставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков).

Следовательно, истцом представлены доказательства поставки ответчиком  товара ненадлежащего качества, а также наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба без учета НДС являются ошибочным. Поскольку стороны в п.6.4 приложения № 1 к договору поставки определили, что стоимость товара определяется на момент выявления дефекта, то возврату подлежит цена товара, действующая на момент выявления дефекта и увеличенная на сумму НДС.

Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу. Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

   Согласно ч.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

   Истец оплачивал поставляемый товар по цене, указанной в протоколах согласования цен, с увеличением данной цены на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 %, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При поставке товара, оказавшегося ненадлежащего качества (бракованным), право собственности на бракованный товар к покупателю не переходит. Соответственно и реализация этого товара в силу ст.39 НК РФ не происходит. Поскольку нет первичной реализации от продавца (ответчика) покупателю (истцу), то не может быть и обратной реализации товара от покупателя (истца) к продавцу (ответчику).

 Следовательно, ответчик, получив обратно некачественный товар, обязан возвратить истцу цену товара с учетом налога на  добавленную стоимость.

Таким образом, требования о взыскании ущерба с учетом НДС ((цена изделия х коэффициент 1,24 + НДС) в размере 107 066 руб.07 коп. правомерны. В тоже время на НДС не подлежит начисление коэффициент 1,24, так как НДС уплачивается в бюджет и законодательством не предусмотрена возможность начисления на него коэффициента в пользу покупателя.

    Доводы ответчика о том, что результаты перепроверки опровергают доводы истца о поставке некачественного товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями договора поставки не предусмотрена перепроверка качества поставляемой продукции. Кроме этого, перепроверка качества произведена ответчиком без представителя истца, в лабораторных условиях на контрольном стенде, где невозможно смоделировать реальные условия эксплуатации деталей.

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует  взыскать госпошлину по иску в размере 3641 руб.32 коп..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 рублей взыскиваются с ОАО «Завод имени А.М.Тарасова».

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 года, принятое по делу №А55-18200/2007 изменить в части взыскания расходов и суммы государственной пошлины.

            Взыскать с ОАО «Завод имени А.М.Тарасова» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 107 066 руб. 07 коп. расходов, а также 3 641 руб. 32 коп.  в возмещение государственной   госпошлины по иску.

            В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года по делу А55-18200/07 оставить без изменения.

            Взыскать с ОАО «Завод имени А.М.Тарасова» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» расходы по апелляционной жалобе в сумме 30 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                             К.К. Туркин

                                                                                                                О.Е.Шадрина