Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А55-18786/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2008 года                                                                           Дело № А55-18786/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тепломагистраль», город Челябинск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008, принятое по делу № А55-18786/2007 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тепломагистраль», город Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт», город Самара,

о взыскании 190179 руб. 41 коп.,

с участием:

от истца – Скородумов Г.Н., доверенность от 17.01.2008

от ответчика – Калачев А.В., доверенность от 17.09.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ Тепломагистраль», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Нефтеремонт», г. Самара о взыскании 190 179руб.41коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

Решением арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СМУ Тепломагистраль», г. Челябинск в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 5 303 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу № А55-18786/2007, ООО «СМУ Тепломагистраль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14203/2006, а также не удовлетворил заявленное ООО «СМУ Тепломагистраль» ходатайство об истребовании договора субподряда № б/н от 01.10.2005 из материалов дела  № А55-14203/2006.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство об истребовании от ООО «Нефтеремонт» следующих документов:

- сводного сметного расчета стоимости строительства от 21.11.2005г. на дополнительные работы по ремонту дефекта № 508333;

-сводного сметного расчета стоимости строительства от 21.11.2005г. на дополнительные работы по ремонту дефекта № 1163;

-сводного сметного расчета стоимости строительства от 21.11.2005г. на дополнительные работы по ремонту дефекта № 507587;

-акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2005г. за период с 26.11.2005г. по 25.12.2005г., номер документа 4 (устранение дефектов508333,400577,400585,507587,1641,300544,300537,300516,1163,865, 100057,1453), справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по перечисленным дефектам;

-дополнительного соглашения № 0688-05 от 04.08.2005года;

-ведомости дополнительных объемов работ при выборочном капитальном ремонте нефтепровода - дефект № 508333;

-ведомости дополнительных объемов работ при выборочном капитальном ремонте нефтепровода - дефект № 507587;

-ведомости дополнительных объемов работ при выборочном капитальном ремонте нефтепровода - дефект № 1163;

-доверенности, которая была выдана ООО «Нефтеремонт» заместителю директора Пожилову А.Ю. для представительства предприятия и заключения договоров с субподрядными организациями за 2005г. - 2006 г.

   Заявитель апелляционной жалобы также заявил ходатайство об истребовании от заказчика работ ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы» следующих документов:

- сводного сметного расчета стоимости строительства от 21.11.2005г. на дополнительные работы по ремонту дефекта № 508333;

- сводного сметного расчета стоимости строительства от 21.11.2005г. на дополнительные работы по ремонту дефекта № 1163;

- сводного сметного расчета стоимости строительства от 21.11.2005г. на дополнительные работы по ремонту дефекта № 507587;

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2005г. за период с 26.11.2005г. по 25.12.2005г., Номер документа 4 (Устранение дефектов508333,400577,400585,507587,1641,300544,300537,300516,1163,865, 100057,1453), справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по перечисленным дефектам;

- дополнительного соглашения № 0688-05 от 04.08.2005года;

- ведомости дополнительных объемов работ при выборочном капитальном ремонте нефтепровода - дефект № 508333;

- ведомости дополнительных объемов работ при выборочном капитальном ремонте нефтепровода - дефект № 507587;

- ведомости дополнительных объемов работ при выборочном капитальном ремонте нефтепровода - дефект № 1163;

- плана- графика устранения дефектов ПОР на 1099 км. (Юргамышь - Еткуль) дефекты № 507587, 508333;

- плана- графика устранения дефектов ПОР на 1359 км. (Еткуль - Бердяушь)дефект № 1163.

   Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменений, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом пояснил, что у них отсутствуют документы, заявленные в ходатайстве.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку ответчик отрицает наличие у него указанных документов, а в правоотношениях с ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы»  истец не является стороной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно договору субподряда от 01.10.05 « …генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ и услуг по капитальному ремонту по объекту: «Устранение дефектов ПОР» общество с ограниченной ответственностью «СМУ Тепломагистраль» - устранение дефектов ПОР в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, рабочей документацией, включая:

- выполнение работ по капитальному ремонту.

-поставку материалов и Оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно Графику поставки, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора).

-иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ,

-устранение дефектов.

-сдачу     Объекта  в  эксплуатацию  и  выполнение  обязательств в течение гарантийного периода» (т.1 л.д.30-43).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются  задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Анализируя условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его незаключенности, поскольку договор не содержит  начальный и окончательный сроки выполнения работ, смету на проведение ремонта.

Незаключенный договор не порождает какие-либо права и обязанности сторон.

Однако, ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

При этом в ходе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Письмами от 12.10.2005 №61, от 24.10.05 №68 истец уведомил ответчика о перечне дефектов, требующих дополнительных затрат, а также о возможных изменениях в документации, (л.д.49-53,125-126 129).

Статья 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец письмами от 05.12.05 №80 и 31.1205 №99/1  обратился к ответчику с предложением для устранения дефектов в декабре 2005 года заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д.46,48).

Доказательств, подтверждающих согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, предложенных ответчиком в вышеуказанных письмах, лица, участвующие в деле, не представили.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в декабре 2005 года на свой риск выполнил дополнительные работы по дефектам н/п УБКУА Ду 1220 №50833, 507587,1163 .(т.1 л.д.48,54-56).

При этом ответчиком были приняты вышеуказанные работы на сумму 190 917руб.51коп., что подтверждается актом о приемке выполненных дополнительных работ от 30.12.05 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, (т.1 л.д.28,29).

Одновременно ответчик предъявил истцу для оплаты вышеуказанных работ счет-фактуру от 30.12.05 №0000080 на сумму 190 917руб.51коп. (т.1 л.д.132).

Платежным поручением от 10.02.06 №25 ответчик в счет оплаты вышеуказанных работ перечислил истцу 190 917руб.51коп. (т.1 л.д.133, т.2 л.д.19а).

Спустя 2 года истец письмом от 10.09.07 №161 обратился к ответчику с просьбой подписать новые Акты о приемке дополнительных работ на дефектах ПОР н/п УБКУА Ду-122- №508333; 507587; н/п НКК Ду 1220 №1163 и доплатить 190 917руб.51коп. (т.1 л.д.57,4,5).

Ответчик отклонил вышеуказанные требования, ссылаясь на ст.743 ГК РФ и п.6.2.28 договора субподряда (т.1 л.д.58).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой  на акт о приемке выполненных работ от 25.12.05 №4 на сумму 548 540руб. 18коп., оформленный между инвестором ОАО«Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы», Заказчиком (Генподрядчиком) ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы» и подрядчиком ООО «Нефтеремонт» (т.1 л.д.24) не могут быть приняты судом, поскольку  истец не участвовал в составлении акта.  

Кроме того,  акт не содержит развернутый объем работ по устранению спорных дефектов и стоимость выполненных работ.

Ведомости дополнительных объемов работ при выборочном капитальном ремонте нефтепровода НКК Д-1220мм на 1359км (Еткуль-Бердяш) дефект №1164-шлифование, УБКУА Д-1220мм на 1103км (юргамыш-Еткуль) дефект №508333-муфта П2, на 1099 км (Юргамыш-Еткуль) дефект №507587-заварка, а также сводные сметные расчеты стоимости строительства от 21.11.05  (т.1 л.д.25-27, л.д.7-19, т. 2 л.д.20-22) также правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены надлежаще заверенные копии данных документов.

Кроме того, ведомости оформлены между ООО «Нефтеремонт» и ОАО «Уралсибнефтепровод» без участия истца, подписаны лицами, полномочия которых надлежащим образом не удостоверены, а сводные сметные расчеты подписаны неизвестными лицами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  «Перечни дефектов ПОР устраняемых субподрядчиком «СМУ Тепломагистраль» в ноябре-декабре 2005 года» также судом не принимается, т.к. Перечни не содержат стоимости ремонта и подписаны со стороны ООО «Нефтеремонт» заместителем генерального директора ООО «Нефтеремонт»    Пожиловым    А.Ю.,    полномочия    которого    на    подписание вышеуказанных документов не удостоверены надлежащим образом (т.2 л.д.32-35,40,41).   

В приобщенной к материалам дела Должностной Инструкции на заместителя генерального директора по региональному развитию ООО «Нефтеремонт» отсутствует право данного должностного лица на подписание документов, устанавливающее распределение кредитов по капитальному ремонту. (т.2л.д.12-16). Ответчик отрицал полномочия Пожилова А.Ю. на подписание указанного документа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 68,71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять и письмо ООО «Нефтеремонт» от 28.12.05