Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А49-813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая  2008г.                                                                                                    Дело №А49-813/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО СП «Декор» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителей Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы – Русаковой А.Н. (доверенность от 19.05.2008г. б/н.), Гороховой М.А. (доверенность от 29.02.2008г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Декор»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2008г. по делу №А49-813/2008 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СП «Декор», г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы,     г. Пенза,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие  «Декор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 31.10.2007г. № 12-09/84 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) за 2004-2005 годы в общей сумме 270952 руб. 37 коп., пеней на указанную сумму налогов и взыскания штрафа за неуплату налогов в сумме 54190 руб. 47 коп. (т.1 л.д.5-25).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2008г. по делу №А49-813/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д.44-47).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа (т.4 л.д. 52-57).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на нее и в выступлении представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2007г. № 12-09/70, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 31.10.2007г. № 12-09/84 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122, 123, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т.1 л. д. 35-55). Обществу доначислены налоги в общей сумме 253961 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме    112115 руб. 60 коп. и штрафы в общей сумме  144114 руб. 69 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, является то, что Общество осуществляло хозяйственные операции с юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, не зарегистрированными в едином государственной реестре.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает, в целях исчислений налога на прибыль, полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. В соответствии со ст. 9 того же Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц, указанных в ст. 238 НК РФ.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, согласно ст. 209 НК РФ, признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Статьёй 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

Как видно из материалов дела, что Общество включило в затраты по налогу на прибыль, уменьшающие налоговую базу, а также  налоговые вычеты по НДС 98600 руб. (в том числе НДС 15040 руб. 68 коп.), полученные под отчёт руководителем Общества и не включенные в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, для оплаты за товар индивидуальному предпринимателю Сергееву А.Б. (ИНН 583600411863).

В подтверждение хозяйственной операции с предпринимателем Сергеевым А.Б. Общество представило счёт-фактуру от 22.06.2004г.  №38 (т.2 л.д.13), товарную накладную от 22.06.2004г. №38 (т.2 л.д.14), платёжное поручение от 29.06.2004г. № 120 (т.4 л.д.38) на перечисление суммы 86360 руб. ООО «Стройинвест».

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 03.09.2007г. №УЕЮ-12-07/2-17465@ следует, что индивидуальный предприниматель Сергеев А.Б. (ИНН. 583600411863) на налоговом учете не состоит (т.3 л.д.63).  

Таким образом, Сергеев А.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, он не может являться стороной по гражданской сделке купли-продажи в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они являются индивидуальными предпринимателями. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вышеуказанная сделка является ничтожной.

Как видно из документов, что Общество получило товар от ОАО «Кавказцемент» (цемент в количестве 68 тонн) по железнодорожной накладной № 52357525 (т.2 л. д.15).

В счёте-фактуре и накладной грузоотправителем указан ИП Сергеев А.Б., а не ОАО «Кавказцемент».

Товар оплачен третьему лицу, а не ИП Сергееву А.Б. и не ОАО «Кавказцемент», при этом в платёжном поручении в качестве основания платежа указан счёт №24 от 29.06.2004г., а не № 38 от 22.06.2004г.

Доказательства наличия хозяйственных отношений между Сергеевым А.Б., ООО «Кавказцемент» и ООО «Стройинвест» не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи товара между Обществом и ИП Сергеевым А.Б., поэтому, представленные по данной сделке документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесённых затрат и уплаты НДС, а также в обоснование расхода выданной под отчёт денежной суммы.

Как видно из материалов дела, что Общество включило в затраты по налогу на прибыль, уменьшающие налоговую базу, а также в налоговые вычеты по НДС 59000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), полученные под отчёт руководителем Общества и не включенные в налоговую базу по ЕСН И НДФЛ, для оплаты за товар ООО «АрмТэк».

В подтверждение хозяйственной операции с ООО «АрмТэк» Общество представило счёт-фактуру № 498 от 12.08.2004г. (т.2 л. д.37), товарную накладную № 498 (т.2 л. д.38), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.09.2004г. № 289 (т.2 л.д. 41).

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен чек, пробитый с применением контрольно-кассовой техники, на сумму 59000 руб., однако, на чеке отсутствует фискальная память.

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 27.08.2007г. №10-07/15912 и от 13.09.2007г. №6671 ДСП следует, что ООО «АрмТэк»  зарегистрировано в налоговом органе, с момента регистрации не представляет налоговые отчёты, по своему юридическому адресу не находится и за ООО «АрмТэк» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т.3 л.д.65, т.4 л.д.32).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение совершения данной хозяйственной операции.

Как видно из материалов дела, что Общество включило в затраты по налогу на прибыль, уменьшающие налоговую базу, а также в налоговые вычеты по НДС 150000 руб. (в том числе НДС 22881 руб. 35 коп.), полученные под отчёт руководителем Общества и не включенные в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, для оплаты за товар ООО «Импульс».

В подтверждение хозяйственной операции с ООО «Импульс» Общество представило счета-фактуры от 2 ноября 2004 г. № 618 (т.2 л.д.42) и № 585 от 20.10.2004г. (т.2 л.д.43), товарные накладные с такими же реквизитами, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.44).

Из ответа УФНС России по Саратовской области от 19.09.2007г. №12-27/016444@ (т.3 л.д. 62) следует, что ООО «Импульс» в качестве юридического лица не зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «Импульс» не может являться стороной по гражданской сделке купли-продажи, поэтому, в силу ст. 168 ГК РФ вышеуказанная сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт реального совершения сделки купли-продажи товара между Обществом и ООО «Импульс».

Следовательно, представленные по данной сделке документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесённых затрат и уплаты НДС, а также в обоснование расхода выданной под отчёт денежной суммы.

Как видно из материалов дела, Обществом включены в затраты по налогу на прибыль, уменьшающие налоговую базу, а также в налоговые вычеты по НДС 80000 руб. (в том числе НДС 12203 руб. 40 коп.), полученные под отчёт руководителем Общества и не включенные в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, для оплаты за товар ООО «Кондор».

В подтверждение хозяйственной операции с ООО «Кондор» Общество представило счета-фактуры от 02.04.2004г. № 264 (т.2 л.д. 48) и от 08.01.2006г. №256 (т.2 л.д.50), товарные накладные с такими же реквизитами, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 49, 51).

Из ответа ИФНС России №43 по г. Москве (т.3 л.д. 64) следует, что ООО «Кондор» как юридическое лицо не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «Кондор» не может являться стороной по гражданской сделке купли-продажи, поэтому, в силу ст. 168 ГК РФ вышеуказанная сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт реального совершения сделки купли-продажи товара между Обществом и ООО «Кондор».

Следовательно, представленные по данной сделке документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесённых затрат и уплаты НДС, а также в  обоснование расхода выданной под отчёт денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении